О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что создало препятствия к реализации процессуальных прав. Также не учтено, что задолженность по карте ответчиком погашена.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 199, 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнены, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к нарушению судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных постановлений, из – за не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 19Между тем указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

¶ 20Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось судом ответчику по месту ее жительства: <адрес>, Пролетарский проспект, 12-102 и согласно почтовому идентификатору вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,75). Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют. Какие – либо другие данные, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, заявителем не представлены ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что обязательства ответчика по договору кредитной карты фактически исполнены в полном объеме, также неосновательны, поскольку в суд апелляционной инстанции такие данные не представлены, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка, как новых доказательств, так и переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ). При этом нарушений норм процессуального права при оценке судами представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основывались требования истца и возражения ответчика, не установлено.

¶ 22Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 24определила:

¶ 25решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27судьи: