О признании незаконными решений комиссий, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2724/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» о признании незаконными решений комиссий, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1522/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет», о признании незаконными решения кадровой комиссии № 3 от 30 ноября 2020 года, решения Комиссии по противодействию коррупции от 30 ноября 2020 года № 40, приказа от 01.12.2020 № 2607/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 13Истец указал, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Признано незаконным решение кадровой дисциплинарной комиссии о рекомендации применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 16Признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания № 2607/лс от 01 декабря 2020 года.

¶ 17С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не согласившись с судебными постановлениями, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что комиссия при наличии объяснительной, данной истцом по факту нарушения представителю работодателя, должна была повторно затребовать объяснения, судами оставлен без внимания факт признания ФИО1 своей вины. Также полагает необоснованными выводы судов о неполном исследовании комиссией при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности всех обстоятельств совершения проступка, его тяжести, личностных особенностей работника и т.д. Вывод о нарушении срока привлечения к ответственности сделан с нарушением норм материального права. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, может быть наложено в течение трех лет со дня совершения проступка, тогда как суд применил трехмесячный срок.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 24ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года в связи с избранием по конкурсу истец ФИО1 принят на работу в Московский Политех по основному месту работы старшим преподавателем Центра проектной деятельности по срочному трудовому договору № 666 от 15 августа 2017 года сроком действия с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, о чем ответчиком издан приказ № 2151/ЛС от 01 сентября 2017 года.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2019 года ФИО1 с 01 сентября 2019 года переведен на должность доцента Центра проектной деятельности с продлением срока действия договора по 31 августа 2020 года.

¶ 2927 августа 2020 года дополнительным соглашением между сторонами трудовой договор с истцом продлен по 31 августа 2021 года.

¶ 30Судом также установлено, что приказами от 28.11.2019 № 391-С и № 392-С, от 03.12.2019 № 403-С работодателем в рамках исполнения договора от 10.06.2019 № 123- 427-2019, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (заказчик) на оказание услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста организовано в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии «Машинист холодильных установок» с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов, в связи с этим на основании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к трудовому договору ФИО10 с его согласия поручено с 18.11.2019 до 09.12.2019 в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 5 академических часов стоимостью одного академического часа работы 1500 руб.

¶ 31Приказами от 03.12.2019 № 405-с и от 10.12.2019 № 423-с в связи с успешным освоением основной программы профессионального обучения слушатели были отчислены 2 декабря и 09 декабря 2019 года соответственно.

¶ 32В соответствии с приказом № 2140-ОД от 19 ноября 2020 года Комиссией по противодействию коррупции была проведена служебная проверка по факту нарушения в организации обучения и приема экзамена в формате Ворлдскиллс в ноябре-декабре 2019 года.

¶ 33Протоколом № 3 заседания Комиссии по противодействию коррупции от 30.11.2020 принято решение: на основании представленных в Комиссию материалов, а также услышанных ответов участников организации обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования» на задаваемые вопросы комиссия приходит к выводу: представленные материалы подтверждают факт нарушения проведения обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования»; Комиссия рекомендовала передать материалы дела на рассмотрение Кадровой дисциплинарной комиссии для вынесения дисциплинарных взысканий виновным в нарушении проведения и обучения по компетенции «Холодильная техника и системы кондиционирования»; передать материалы дела компетентным органам для дальнейшего рассмотрения.

¶ 34Из протокола от 30.11.2020 № 40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, созданной на основании приказа ректора от 20.09.2017 № 934-ОД, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора № 123-427-219 от 10.06.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)». Комиссией установлены нарушения, допущенные старшим преподавателем кафедры «Инфокогнитивные технологии» ФИО5, которая в период совершения проступка занимала должность и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, и доцентом Центра проектной деятельности ФИО6, являвшимся главным экспертом по компетенции Ворлдскиллс при проведении экзаменов 02 и 09 декабря 2019 года. На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи, с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить к сотрудникам, в том числе ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 35Приказом от 01.12.2020 № 2605/ЛС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание: протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 № 40.

¶ 36До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, которые он представил 17.11.2020 на имя проректора по учебной работе Московского Политеха.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 01.12.2020 № 2605/ЛС о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что в приказе не указано, какой конкретно проступок и когда совершил истец. Также суд сослался на то, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днями совершения истцом проступка следует считать 02.12.2019 и 09.12.2019 - дни приема экзаменов по формату Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и система кондиционирования», проведенных не по регламенту с выставлением оценок (в отсутствие большей части слушателей), между тем, обжалуемый приказ вынесен 01.12.2020.

¶ 38Установив нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 40Оставляя решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ФИО1, который не доложил руководству о нарушениях при проведении экзаменов 02.12.2019 и 09.12.2019, имеются признаки коррупции, в связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее трех лет со дня совершения проступка, судебная коллегия указала, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действия истца, послужившие поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок в смысле, предусмотренном подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 42Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 43В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 01.12.2020 №2605/ЛC о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данный приказ не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершен истцом и когда именно, в каких действиях (бездействии) он выражался, какие обязанности и (или) нормативные акты работодателя нарушены. Основанием издания обжалуемого истцом приказа указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 № 40. Между тем, в названном протоколе имеются только ссылки на то, что комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей в действиях работников (остальных, как указано в протоколе), без указания фамилии ФИО1 и конкретных виновных действий истца. При этом какие-либо иные документы, помимо протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 № 40, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка (объяснения истца, служебные записки сотрудников Московского Политеха и пр.), в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора не указаны.

¶ 44Также является верным вывод нижестоящих судов о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 01.12.2020 №2605/ЛC.

¶ 45Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в том числе относительно срока давности привлечения к ответственности, повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, данные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи