О признании незаконным решения от 2 сентября 2019 г. № У-19-14781/5010-004

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- 28425/2020 (88-27242/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 2 сентября 2019 г. № У-19-14781/5010-004 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1164/2020) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 10Установила:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2019 г. № У-19-14781/5010-004, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

¶ 12Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО10 в результате ДТП, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

¶ 14Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 2 сентября 2019 г. № У-19-14781/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойки, снизив размер неустойки до № руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Указывает, что истцом пропущен срок, установленный законом, на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 18В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 19Судом установлено, что 2 сентября 2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО18 принято решение № У-19-14781/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО10 неустойки в размере №. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО10 о взыскании с ДАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с частичным исключением части повреждений (диска и шины колеса).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила истцу претензию с просьбой произвести страховую выплату, выплата не была произведена.

¶ 2502.07.2019 решением Советского районного суда г. Уфы от 25.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб., и сумма утраты товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., штраф в размере № руб., также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО10 w размере № руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №Д23-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что, поскольку направление на ремонт получено потребителем с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки (с 12.03.2019 по 02.07.2019) составил 113 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 28Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 29Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

¶ 30Также из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

¶ 31При этом согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

¶ 32К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

¶ 33При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 34Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

¶ 35Как следует из материалов дела, срок обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление в суд направил согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на оспаривание. При этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении указанного срока, в связи с чем заявление подлежало возвращению судом первой инстанции в связи с пропуском указанного срока, а в последующем, когда оно было принято судом, подлежало оставлению без рассмотрения.

¶ 37В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

¶ 38С учетом изложенного решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. подлежат отмене, а исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - оставлению без рассмотрения.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменить.

¶ 42Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 2 сентября 2019 г. № У-19-14781/5010-004 оставить без рассмотрения.

¶ 43Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах», что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи