О понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-27244/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № – 410/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> ополчения состоит из двух комнат: жилой изолированной №, площадью 9,6 кв.м., жилой изолированной №, площадью 13,9 кв.м. с примыкающим к ней балконом площадью 0,7 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м, коридоров площадью 8 кв.м и 2,4 кв.м и является квартирой коммунального заселения.

¶ 20Истец ФИО11 является собственником комнаты №, площадью 9,6 кв.м., ответчик ФИО1 занимает комнату №, расположенную в вышеуказанной квартире на основании Договора социального найма жилого помещения 58№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, является ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ОАО «Мосэнергосбыт» на основании заявки абонента была произведена замена однотарифного счетчика электроэнергии на многотарифный, электромонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

¶ 23В июля 2016 года по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, по результатам проведенных электромонтажных работ по установке отдельного прибора учета, на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.К. было подано заявление в ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» с просьбой об организации проверки на соответствие электропроводки в местах общего пользования в вышеуказанной квартире, требованиям пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» был составлен Акт о наличии нарушений при использовании электропроводки в квартире, расположенной по адресу: 123423, <адрес> ополчения, <адрес>, которым установлено, что собственник жилого помещения ФИО1 выполнила работы по частичной замене электропроводки внутри квартиры. Работы выполнены с нарушением требований Правил устройства электроустановок.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.К. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений требований ПУЭ и пожарной безопасности в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления.

¶ 27Указанное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» был составлен повторный Акт о наличии нарушений при использовании электропроводки в квартире, расположенной по адресу:123423, <адрес> ополчения, <адрес>.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 14, 15, 210, 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 17, 42, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО1 работ по частичной замене электропроводки внутри квартиры. Представленные истцом акты составлены в отсутствие ФИО1, не содержат мотивов по которым комиссия пришла к выводу о том, что именно ФИО1 выполнила работы по частичной замене электропроводки внутри квартиры, не содержат конкретных мест выполнения работ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие и отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 33Согласно материалам дела истец надлежащим образом заблаговременно уведомлялся о дате судебного заседания в суде первой инстанции. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено и отклонено. Определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мотивировано.

¶ 34Само по себе наличие у истца инвалидности II группы основанием для отложения судебных заседаний не являлось.

¶ 35Кроме того, истец не указывает какие именно доводы, которые он имел намерение привести в ходе личного участия в суде первой инстанции способные повлиять на результат рассмотрения дела, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 36Доводы истца о то, что в связи с введением режима самоизоляции он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, и предоставить дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен направления документов и ходатайств в суд первой инстанции как посредством почтовой связи, так и посредством системы ГАС «Правосудие» через сайт суда.

¶ 37При этом, из материалов дела следует, что истец указанными способами направления документов пользовался, о чем свидетельствуют направленные им ходатайства об отложении судебных заседаний. Между тем, данных заявления, адресованные суду ссылок на новые доказательства, а так же ходатайства о назначении по делу экспертизы не содержат.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО19