О нарушении жилищных прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная двигательная корпорация» (АО «ОДК») о нарушении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1903/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО «ОДК» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОДК» о признании незаконными бездействия в виде не предоставления ему койко-места в жилом помещении, обязании поставить на регистрационный учет по месту пребывания, обязании заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием адреса регистрации по месту пребывания.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2013 году был принят на работу к ответчику на должность токаря-расточника и ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>А, в соответствии с обязательством, принятым на себя работодателем по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту «6» статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем был выселен из предоставленного ему работодателем жилого помещения. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано незаконным, и он был восстановлен на работе в АО «ОДК» в прежней должности, вместе с тем, койко-место в жилом помещении в нарушение условий трудового договора ему предоставлено не было, что является незаконным и нарушает его трудовые и жилищные права.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18ФИО1 указывает, что восстановление его судебным решением на работе должно подразумевать восстановление во всех правах, в том числе в части обязательств работодателя по предоставлению жилого помещения; вопрос о предоставлении истцу койко-места в общежитии судом не исследовался, основания заселения ответчиком своих работников в комплексе ООО «Гостиница Памир Альянс» не выяснялись; выселение истца в административном порядке владельцем жилого помещения (ООО «Гостиница Памир Альянс» или ООО «Гарант-УЮТ») произведено незаконно.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании срока действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации).

¶ 24На момент увольнения истца, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, работодатель - АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», правопреемником которого является ответчик, в целях выполнения работником своих трудовых обязанностей за счет собственных средств предоставлял работнику компенсацию в виде оплаты койко-места в имущественном комплексе, предназначенном для оказания услуг по временному проживанию по адресу: <адрес>А.

¶ 25Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ОДК» о признании незаконным увольнения по пункту «6» статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту «6» статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в прежней должности токаря-расточника 6 разряда, после чего приказом АО «ОДК» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту «6» статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в котором условие о предоставлении либо оплате истцу работодателем жилья отсутствует.

¶ 27Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 5, 8, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего обязанность работодателя по предоставлению истцу компенсации в виде оплаты койко-места в имущественном комплексе, предназначенном для оказания услуг по временному проживанию по адресу: <адрес>А, истек, в свою очередь в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условие о предоставлении либо оплате истцу работодателем жилья отсутствует, при этом собственником либо балансодержателем общежития, в котором истец просит предоставить ему койко-место и осуществить его регистрацию, равно как и какого-либо другого специализированного жилого фонда, ответчик не является.

¶ 28Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что вопрос о предоставлении ему койко-места в общежитии судом не исследовался, основания заселения ответчиком своих работников в комплексе ООО «Гостиница Памир Альянс» не выяснялись, а выселение истца в административном порядке владельцем жилого помещения (ООО «Гостиница Памир Альянс» или ООО «Гарант-УЮТ») произведено незаконно, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку иск разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований к конкретному ответчику.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о наличии у его работодателя обязательств по предоставлению жилого помещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи