О признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2725/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-589/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 21.11.2019 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность главного экономиста.

¶ 14Приказами № 696-к от 09.11.2020, № 705-к от 11.11.2020 и № 724-к от 18.11.2020 ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

¶ 15Приказом директора Рязанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 766-к от 27.11.2020 она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 16Полагая, что вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просила суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 696-к от 09.11.2020, № 705-к от 11.11.2020 и № 724-к от 18.11.2020, признать незаконным приказ № 766-к об увольнении.

¶ 17Восстановить её на работе в Рязанском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса.

¶ 18Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27.11.2020 по 27.04.2021 в размере 292 741 рубль 02 копейки, премию в общей сумме 720 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также 5 000 000 рублей в доход Российской Федерации за лишение страны ценного сотрудника, который мог бы трудиться на благо Родины.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

¶ 22Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о совершении истцом дисциплинарных проступков противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами оставлены без внимания истинные причины увольнения, а именно ее несогласие с непосредственным руководителем, который требовал совершить подлог в части признания консолидированной отчетности Группы компаний «Северная компания» достоверной, в то время как она таковой не является. Также она стала изгоем после того, как обратилась к руководству Банка с просьбой сократить ей обеденный перерыв и позволить ей совершать в течение рабочего дня намаз, поскольку она исповедует Ислам и не может подвергаться дискриминации по религиозному признаку. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком в короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца, кроме того, не установлено, что работодатель при избрании мер дисциплинарного воздействия учитывал тяжесть совершенных проступков.

¶ 23Также с кассационным представлением на решение и апелляционное определение обратился прокурор Рязанской области, указывая, что суды не учли, что неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей 14.10.2020 и 16.10.2020 имело место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 09.11.2020, в связи с чем привлечение к ответственности приказом от 11.11.2020 не образует неоднократности совершения работником дисциплинарных проступков применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и кассационного представления.

¶ 26Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 28За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 30К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 32Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 34Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 37Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал положения трудового договора, заключенного сторонами, локальные нормативные акты работодателя, обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ей ответчиком дисциплинарных нарушений и установил следующее.

¶ 3821.11.2019 на основании трудового договора № 1761-к и приказа № 505-к от 21.11.2019 ФИО1 была принята на работу в Рязанский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отдел по работе с клиентами крупного бизнеса на должность главного экономиста.

¶ 39Приказом № 696-к от 09.11.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением требований абзацев 2, 12, пункта 3.2 Трудового договора, пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 5.11. Должностной инструкции, пункта 1, пункта 2 части 3 Закона о коммерческой тайне, пунктов 2.6.З.1., 2.6.33 Инструкции № 12-И, абзаца 2 пункта 4.1 Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» № 203-П, пункта 4.9 Приложения 44 к Инструкции по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № 9-И, выразившихся в нарушении порядка обращения с конфиденциальными сведениями, отправке 12.10.2020 посредством автоматизированной системы коллективной работы Lotus Notes со своей учетной записи документов конфиденциального характера на внутренние почтовые адреса Банка без опции «Шифровать», то есть в незашифрованном виде.

¶ 40Согласно должностной инструкции ФИО1, с которой она ознакомлена 27.05.2020, работник должен знать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, Инструкцию по соблюдению режима коммерческой тайны в Обществе № 12-И, Перечень информации, составляющей коммерческую тайну АО «Россельхозбанк», Порядок защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО № 203-П, соблюдать конфиденциальную информацию, связанную с деятельностью Банка и составляющую коммерческую тайну или относящуюся к сведениям конфиденциального характера, не отнесенным к коммерческой тайне в Банке, в том числе и к персональным данным (пункты 3.1, 3.4, 3.5,3.6,5.11).

¶ 41ФИО1 была ознакомлена под роспись со следующими документами Банка: Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, Должностной инструкцией главного экономиста ОРККБ, Положением о системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк» № 22-П, Положением об обработке и гарантиях защиты персональных данных работников АО «Россельхозбанк» и Перечнем персональных данных, обрабатываемых в АО «Россельхозбанк» (приложение 1 к Порядку обработки персональных данных в АО «Россельхозбанк» № 654-П), Инструкцией по соблюдения режима коммерческой тайны № 12-И, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну Банка, Мерами ответственности работника Банка за нарушение режима коммерческой тайны, установленного в Банке, Политикой обработки персональных данных, Порядком защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» № 203-П, Порядком работы с электронными документами в автоматизированной системе коллективной работы Lotus Notes (Приложение 44 к Инструкции по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № 9-И, Кодексом корпоративной этики Банка (приказ Банка от 13.06.2012 № 314-ОД).

¶ 42В силу пунктов 2.6.З.1., 2.6.3.3 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» № 12-И, работник Банка обязан выполнять установленный в Банке режим коммерческой тайны, принимать все необходимые организационные, технические и технологические меры для предотвращения разглашения информации, составляющей коммерческую тайну Банка или контрагента, и предотвращения доступа к такой информации лиц, не имеющих к ней допуска.

¶ 43Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Порядка защиты сведений конфиденциального характера, не отнесенных к коммерческой тайне в АО «Россельхозбанк» № 203-П, режим конфиденциальности поддерживается путем соблюдения работниками Банка требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и иных внешних регуляторов, Политики информационной безопасности АС «Россельхозбанк».

¶ 44В соответствии с пунктом 4.9 Приложения 44 к Инструкции по делопроизводству АО «Россельхозбанк» № 9-И, при отправке документов конфиденциального характера на внутренние почтовые адреса Банка письма необходимо шифровать: - перед отправкой нового письма нажать кнопку «Параметры доставки», на закладке «основные» в разделе «Параметры безопасности» поставить крестик (опцию) на позиции «Шифровать». При отправлении такое письмо будет зашифровано.

¶ 45В рамках проведения службой безопасности Рязанского регионального филиала выборочного контроля за выполнением требований внутренних документов Банка, связанных с обеспечением Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк» в соответствии с приказом Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от 24.11.2017 № 506 «О дополнительных мерах по охране конфиденциальности банковской информации в локальной вычислительной сети Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» выявлен случай нарушения требований по защите конфиденциальной информации главным экономистом отдела по работе с клиентами крупного бизнеса ФИО1B.

¶ 4630.10.2020 истцу предложено дать объяснения по факту выявленного нарушения.

¶ 4703.11.2020 ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором она не оспаривала факт совершения нарушения, указала, что трудовые обязанности, состоящие в обеспечении соблюдения конфиденциальности информации, не были исполнены ею случайно.

¶ 48По результатам проведенной служебной проверки, учитывая, что допущенное нарушение могло повлечь доступ к незашифрованной информации третьих лиц (не допущенным обладателем информации к данным документам) приказом №-к от 09.11.2020 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 49С данным приказом она ознакомлена под роспись 11.11.2020.

¶ 50Установив изложенное, суд сделал вывод, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и процедура привлечения была Банком соблюдена.

¶ 51Подробно в судебных постановлениях изложены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за который Приказом № 705-к от 11.11.2020 к ФИО1B. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несоблюдением требований пунктов 6.4.1.2., 6.5.5.. 6.5.6. Порядка сопровождения кредитных сделок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» №-П, абзаца 2 пункта 3.2 Трудового договора, пунктов 5.1.5, 5.3 Должностной инструкции. Установлено, что проступок выразился в невыполнении контрольного задания, полученного от начальника отдела по работе клиентами крупного бизнеса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7 на основании служебных записок отдела сопровождения кредитных проектов Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» № 058-44-22/632 от 28.08.2020 и № 058-44-22/764 от 13.10.2020 по подготовке и вынесению на рассмотрение Кредитного комитета филиала в срок не позднее 16.10.2020 вопроса о неприменении мер ответственности/санкций к заемщику ООО «Европа», а также задания по актуализации ковенантного пакета по инвестиционному кредиту ООО «Европа» и направлению пакета документов в Головной офис Банка в соответствии с Протоколом еженедельного совещания блока Крупный бизнес Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от 17.08.2020 № 32/14 и Протоколом еженедельного оперативного совещания отдела по работе с клиентами крупного бизнеса от 30.09.2020.

¶ 52Также изложены обстоятельства проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом № 724-к от 18.11.2020. К ФИО1B. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение, выразившееся в изложении сведений и словесной оценке действий и деловых качеств работников Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в форме, противоречащей принципам и требованиям, установленным Кодексом корпоративной этики АО «Россельхозбанк», а именно принципу уважения (пункт 4.1 Кодекса), правилам о доброжелательном уважительном отношении к коллегам, недопустимости пренебрежительного и насмешливого отношения к коллегам, обязанности высоко ценить репутацию коллег (пункты 5.2.2, 5.2.5 Кодекса), принципу честности (пункт 4.3 Кодекса), запрету на разглашение информации персонального характера, прямо или косвенно влияющей на состояние морально - психологического климата в коллективе, негативно персонифицирующейся за пределами Банка (абзац 13 пункта 6.1.3 Кодекса), требованиям абзаца 2 пункта 3.2 Трудового договора, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 7.2 Должностной инструкции. Указанные сведения были изложены ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к руководящему составу АО «Россельхозбанк» и Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», а также в письме - обращении ФИО1, являющимся приложением к поступившему в филиал запросу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, адресованного в органы прокуратуры.

¶ 53Отказывая в иске, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца об отсутствии в ее действиях нарушений трудовых обязанностей и взятых на себя обязательств, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.

¶ 54Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 55Установлено, что 16.11.2020 начальником ОРККБ ФИО7 ФИО1 было поручено на основании имеющейся в Банке информации подготовить в срок не позднее конца дня ДД.ММ.ГГГГ информацию, содержащую оценку целесообразности привлечения на кредитование нового клиента - ГК Грейн Холдинг с приложением аналитического отчета, справки для руководства (в произвольной форме) с выводами по результатам проведенного финансового анализа, в том числе о предельных объемах финансирования, о возможности применения упрощенных подходов в соответствии с Подходами к структурированию лимитов кредитного риска по кредитным проектам сегмента крупного и крупнейшего бизнеса, результатах оценки критериев устойчивости и проверки на наличие стоп-факторов, сведениями о категории качества ссуды и прогнозным размером резерва на возможные потери по ссудам.

¶ 56В рамках текущего контроля за выполнением данного задания 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020 проводились оперативные совещания с целью актуализации текущего статуса задачи и выявления проблем, препятствующих ее своевременному выполнению.

¶ 57В ходе оперативного совещания 16.11.2020 (14.55-15.05) установлено, что ФИО1B. к выполнению задания не приступала, ей было указано приступить в выполнению поставленной задачи.

¶ 58На оперативном совещании 17.11.2020 (12.00-12.10) ФИО1B. сообщила, что по-прежнему не приступила к выполнению задания, ей было поручено незамедлительно приступить к его выполнению, указано на недопустимость уклонения от выполнения прямых трудовых обязанностей со ссылкой на недостаточность времени для подготовки объяснительной записи в кадровую службу регионального филиала.

¶ 59В ходе оперативного совещания 18.11.2020 (12.00-12.15) ФИО1B. сообщила о низком уровне готовности находящейся у нее в работе задачи, по ее оценке готовность материалов на тот момент составляла примерно 5%, ей было указано на неэффективную организацию труда, недопустимость выполнения работы, не относящейся к порученному заданию (других поручений не имела), а также на недопустимость уклонения от выполнения прямых трудовых обязанностей, также ФИО1B. указано на недопустимость игнорирования прямых указаний руководителей на оперативных совещаниях проектных команд.

¶ 6018.11.2020 в 17.35 было проведено еще одно оперативное совещание, где ФИО1 сообщила, что не подготовила требуемые материалы. Задание признано работодателем не выполненным.

¶ 61Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и допущенные нарушения суд счел подтвердившимися.

¶ 62Доводы ФИО1 о неисполнимости задания, в том числе в предоставленный срок, отклонены судом апелляционной инстанции, так как установлено, что она не обращалась за какими-либо разъяснениями по существу выполнения задания, отсутствуют обращения к руководству с заявлением о необходимости продления срока. Уважительных причин неисполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, судами не установлено.

¶ 63Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца об обратном, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 64Надлежащую оценку нашли и доводы сторон относительно недоплаченных истцу спорных премиальных выплат, которые судом квалифицированы как не входящие в состав гарантированного вознаграждения за труд, не зависящего от усмотрения работодателя и от необходимости поощрения за сложность, количество и качество выполненной работы.

¶ 65Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 66Довод кассационного представления прокурора Рязанской области о том, что судами не проверено, имеются ли признаки неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей на момент совершения нарушения, повлекшего применение наказания в виде увольнения (неисполнение задания к 18 ноября 2020 года), подлежит отклонению.

¶ 67Как установлено судами, на момент совершения проступка 18 ноября 2020 года истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 696-к от 09 ноября 2020 года за проступок, совершенный 12 октября 2020 года, приказом № 705-к от 11 ноября 2020 года за проступок, совершенный 16 октября 2020 года.

¶ 68По состоянию на 18 ноября 2020 года, также как и на день издания приказа об увольнении, дисциплинарные взыскания погашенными не были.

¶ 69Таким образом, при издании приказа № 766-к от 27 ноября 2020 года об увольнении истца за совершение проступка 18 ноября 2020 года она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные до нарушения 18 ноября 2020 года, что образует неоднократность совершения работником дисциплинарных проступков в том смысле, который законодателем заложен в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 70Приказ № 724-к от 18 ноября 2020 года о привлечении истца к ответственности за проступок, совершенный 03 ноября 2020 года Банком в систему нарушений, послуживших основанием для увольнения, не включен.

¶ 71Учитывая установленные многочисленные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, вывод суда, согласившегося с тем, что работодателем при избрании вида дисциплинарного наказания учтены как тяжесть проступка, так и поведение работника, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда посчитала верным, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

¶ 72Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемых решения и апелляционного определения.

¶ 73Всем доводам, включая довод о незаконном рассмотрении судом первой инстанции 20 июля 2021 года дела в отсутствие истца, что лишило ее возможности в судебном заседании представить суду дополнительные доказательства, дана оценка судом апелляционной инстанции с приведением исчерпывающего правового обоснования их отклонения, с которыми кассационный суд соглашается.

¶ 74Ссылка истца на результат рассмотрения иного трудового спора с ответчиком по иску ФИО8 является несостоятельной, так как каждый индивидуальный трудовой спор разрешается, исходя из конкретных установленных по нему фактических обстоятельств. В частности, обстоятельства неоднократного привлечения истца к ответственности за нарушения, допущенные в октябре – ноябре 2020 года, не признаны судами свидетельствующими о направленности действий работодателя исключительно на увольнение истца и ее дискриминацию, в виду установленных судами характера допущенных нарушений, обстоятельств их совершения, длительности работы сотрудника у ответчика (с 21 ноября 2019 года) и иных значимых фактов.

¶ 75Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 76С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 79решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Рязанской области - без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи