О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО10 филиала, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1M. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 300 300 руб., неустойку за 126 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. (когда ремонт должен был сделан) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 378 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя -1700 руб., почтовые расходы -383,36 руб.

¶ 9Требования обосновывались теми, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля RENAULT MASTER, г.р.н. Н026НР68, и автомобиля ГАЗ 6611ТЭ45, г.р.н. Е606УА68, под управлением ФИО5

¶ 10В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT MASTER, г.р.н. Н026НР68, причинены технические повреждения.

¶ 11Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем смс-уведомления известило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

¶ 14По прибытии на СТОА сотрудники сервиса осмотрели автомобиль RENAULT MASTER и уведомили, что ремонт невозможно произвести в установленные законом сроки в связи с тем, что отсутствуют необходимые запчасти. Предложенный СТОА срок проведения ремонта составлял свыше 30 дней.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении неустойки.

¶ 16В ноябре 2019 г. на СТО ИП ФИО9 ей сообщили, что для проведения ремонта необходимо подписать соглашение о ремонте, которое она отказалась подписывать, так как оно нарушает ее права и законные интересы на предъявление требований о взыскании неустойки.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что автомобиль не принимали на ремонт и нарушались сроки восстановительного ремонта.

¶ 18Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, гос. № Н026НР68, составил с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 300 300 руб.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 22Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 300 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1700 руб., почтовые расходы 383,36 руб., штраф в размере 150 150 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 24Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 147 руб.

¶ 25В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО10 филиала просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 26Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 31При этом суд посчитал, что вопреки доводам ответчика, обстоятельства, указывающие на выполнение ответчиком, возложенных на него вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, обязанностей, не установлены, поскольку доказательства, с бесспорностью подтверждающие эти обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

¶ 32С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 33В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 35Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком был организован надлежащим образом ремонт транспортного средства и в установленный законом срок, права истца бездействием ответчика нарушены, поэтому подлежат защите избранным им способом.

¶ 38Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции? в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела и обусловивших вывод о нарушении ответчиком прав истца, и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 39Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 42Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО10 филиала - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: