О возмещении работником суммы причиненного ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Текам-Логистик» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2773/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Текам-Логистик» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Текам-Логистик» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Текам-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6 134 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 870,25 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принята на работу на должность бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в подотчет ответчику была перечислена сумма в размере 6 134 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

¶ 1527.04.2020 генеральным директором получена докладная записка бухгалтера организации с сообщением о выявленной в ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом ФИО1 недостаче денежных средств на сумму 6 134 050 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении пояснений по данному факту и истребовании авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм, ответа на которое не поступило. Служебная проверка по данному факту закончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Текам-Логистик» удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ООО «Текам-Логистик» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 870,25 руб.

¶ 18В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Текам-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Текам-Логистик», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменении решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает, что ООО «Текам-Логистик» перечисляло ответчику ФИО1 денежные средства под отчет платежными поручениями, которые являются разовыми документами, в связи с чем основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности имелись на основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22От представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Текам-Логистик» в должности главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 30 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислялись денежные средства на общую сумму 6 134 050 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации с подотчетным лицом ФИО1, по результатам которой установлено, что на день увольнения ФИО1 не было представлено отчетных документов о расходовании полученных под отчет денежных сумм в размере 6 134 050 руб.

¶ 30На основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 134 050 руб.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Текам-Логистик», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, получившей от работодателя денежные средства по платежным поручениям, не представлено достоверных и достаточных доказательств расходования переданных ей под отчет денежных средств в сумме 6 134 050 руб. на цели, для которых эти средства были выданы, либо возврата денежных средств, в связи с чем с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности и ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, взыскал с ФИО1 1 500 000 руб.

¶ 32С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ООО «Текам-Логистик» в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на положения ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность; правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность; основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме, в то время как в материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых спорные денежные средства перечислялись ФИО1, платежные поручения такими документами не являются, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (о полной материальной ответственности работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу) как основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является неправомерной.

¶ 33Судебная коллегия отметила, что при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств; отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом во внимание принято не было; данных о том, что в организации ответчика проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется, а сам по себе факт перечисления ФИО1, занимавшей должность главного бухгалтера в ООО «Текам-Логистик», денежных средств со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том, что ФИО1 ссылалась на расходование денежных средств исключительно по указанию руководства организации, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

¶ 34С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличия ущерба как такового, наличия условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем отменила как незаконное решение суда первой инстанции и отказала ООО «Текам-Логистик» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе ООО «Текам-Логистик» доводы, в том числе о перечислении ответчику денежных средств под отчет платежными поручениями, которые являются разовыми документами, и наличии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Поскольку обжалуемое заявителем решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует в качестве вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных законом оснований для его изменения судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Текам-Логистик» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи