О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-100/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» о возмещении вреда здоровью в размере 152 729 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью она обратилась в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» для проведения консультативного осмотра и определения даты дородовой госпитализации. После манипуляций врача у нее начались срочные роды. С ДД.ММ.ГГГГ по 17.19.2016 она находилась в роддоме с клиническим диагнозом I своевременные оперативные роды в головном предлежании. Ваккум-экстракция плода аппаратом «KIWI». Острая гипоксия плода. Мнифестация СД? Эпизиотомия. Контрольное ручное обследование стенок послеродовой матки, осмотр родовых путей. Разрыв шейки матки II степени, зашивание разрыва шейки матки. Эпизиоррафия. На третьи сутки после поступления в родильное отделение она была принудительно выписана, несмотря на многочисленные жалобы на плохое самочувствие и лейкоцитоз крови. После выписки из 26 родильного дома она в тяжелом состоянии поступила ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им. ФИО5, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гнойный послеродовый панметрит. Абсцесс малого таза с прорывом в брюшную полость, распространенный гнойно-фибринозный перитонит. Состояние после первых оперативных родов в 39 недель, вакуум экстракции плода, эпизиотомия, разрыв шейки матки 2 ст., эпизиоррафии, зашивания разрыва шейки матки 2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операции: диагностическая лапароскопия; лапаротомия, ревизия, экстирпация матки с маточными трубами, интубация тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу был постановлен диагноз «хирургическая менопауза». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано состояние после лапаротомии, экстирпации матки с маточными трубами, интубация тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости, состояние после резекции левого яичника (эндометриодная киста), дефицит витамина Д - состояния, связанные с искусственно вызванной менопаузой. Оказание некачественной медицинской помощи принесло истцу нравственные страдания: чувство страха потерять жизнь, чувство тревоги за своих родных и близких, чувство обиды и досады, потому что в связи с хирургической менопаузой истец не может в будущем родить еще детей. Период восстановления является тяжелым и длится до настоящего времени. Истец вынуждена обращаться за медицинской помощью в другие лечебные учреждения, нести дополнительные расходы. В настоящее время ее расходы, вызванные необходимостью постоянных обследований и наблюдения, составили 152 729 руб. Причиненный моральный вред оценивается ею в 10 000 000 руб.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 18В остальной части требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 20Заявитель со ссылкой на экспертное заключение № гр-19, указывает, что истец была обоснованно выписана на третьи сутки послеродового периода; медицинская помощь была оказана истцу правильно, в соответствии с действующими приказами и порядками. Обращает внимание, что согласно выводам повторной судебной экспертизы причинно-следственная связь между выявленным лечебно-тактическим недостатком оказания медицинской помощи и осложнениями в послеродовом периоде установлена не была, оказана ли услуга качественно, экспертами не устанавливалось.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла на учете по беременности в женской консультации ГП № с ДД.ММ.ГГГГ, с 6-7 недель беременности. Имела в анамнезе соматическое заболевания: ОРЗ, краснуха, скарлатина, ветряная оспа, грипп, хронический тонзилит, хронический гастрит, миопия средней степени, атопический дерматит с 10 лет, увеличение щитовидной железы I-II ст.; гинекологические заболевания: эктопия шейки матки, полип цервикального канала - раздельное диагностическое выскабливание в 2015 <адрес> беременности: первый триместр осложнился угрожающим выкидышем в 7 недель беременности, по поводу чего находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам I прентального скрининга - низкий риск наследственной патологии плода. Второй триместр - без осложнений. Третий триместр осложнился гестационными отеками. Общая прибавка веса составила 15 кг. Результат микробиологического посева цервико-вагинальной микрофлоры от ДД.ММ.ГГГГ: в - гемолитический стрептококк.

¶ 26В 39-40 недель беременности, при обращении в консультативно-диагностическое отделение ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены КТГ и допплерометрия, по результатам которых было выявлено нарушение маточно-плацентарного кровотока I А ст. ФИО1 госпитализирована в отделение патологии беременных. ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом родовой деятельности и излитием околоплодных вод была переведена в родильное отделение. Роды велись через естественные родовые пути под непрерывным кардиомониторным контролем состояния плода и адекватным обезболиванием - эпидуральной аналгезией. Во II периоде родов проведение непрерывного кардиомониторного контроля состояния плода позволило диагностировать острую гипоксию плода и экстренно разрешить путем наложения вакуум-экстрактора по жизненным показаниям со стороны плода. Эпизиотомия была проведена по показаниям в связи с острой гипоксией плода в родах и проведением вакуум-экстракции плода. ДД.ММ.ГГГГ родилась живая доношенная девочка с двукратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи и истинным узлом пуповины массой 3380 гр., длиной 52 см. Новорожденная ФИО1 проходила лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии № до ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «врожденная пневмония», то есть воспаление легких, с которым ребенок родился, так как воспалительный процесс в легких плода начался за некоторое время до родов. Обнаруженный у ФИО1 разрыв шейки матки II степени был ушит отдельными викриловыми швами квалифицированным ответственным врачом акушером-гинекологом. Проведенная эпизиорафия (зашивание разреза промежности) отдельными викриловыми швами. ФИО1 была проведена антибиотикопрофилактика послеродовых гнойно-септических осложнений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено лабораторное обследование и УЗИ - без патологии. В клиническом анамнезе крови уровень лейкоцитов снизился и составил 18,7 х 10 9/л. На третьи сутки послеродового периода ФИО1 была выписана домой под наблюдение врача женской консультации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала значительное ухудшение самочувствия, повышенная температура. Бригадой службы «Скорая помощь» была доставлена в ГКБ № им. ФИО5 с диагнозом при поступлении: состояние после 1-х оперативных родов в 26 роддоме в 39 недель, вакуум-экстракции плода, эпизиотомии, разрыва шейки матки 2 ст., эпизиоррафии, зашивания разрыва шейки матки 2 ст.; эндометрит? Абсцесс малого таза. Прорыв в брюшную полость?

¶ 28Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: гнойный послеродовый панметрит. Абсцесс малого таза с прорывом в брюшную полость, распространенный гнойно-фибринозный перитонит. Состояние после 1-х оперативных родов в 39 недель, вакуум-экстракции плода, эпизиотомия, разрыв шейки матки 2 ст., эпизиоррафии, зашивания разрыва шейки матки 2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ; после диагностической лапароскопии, лапаротомии, ревизии экстирпации матки с маточными трубами, интубации тонкой кишки, санации и дренирования брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно представленному истцом ФИО15 специалиста в области судебно-медицинской экспертизы №, выполненному специалистами AHО «Региональный медико-правовой центр», при исследовании истории родов № РД 208081 ГБУЗ № ДЗМ <адрес>, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1: а) не учтены факторы риска развития заболевания - «Послеродового панметрита» такие как: - оперативное родоразрешение; - ручное обследование полости матки после родов; - повышенное содержание лейкоцитов в крови; б) необоснованная ранняя (на начало третьих суток) выписка ФИО1 из родильного отделения. Комиссия специалистов считает, что вероятнее всего заболевание - «Послеродовый панметрит» явилось следствием дефектов оказания медицинской помощи ФИО1

¶ 30По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

¶ 31Согласно выводам Заключения № гр-19, выполненного экспертами Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно, в соответствии с действующими приказами и порядками.

¶ 32Анализ сведений, изложенных в «Истории родов», не выявил недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33У ФИО1 имело место редко встречающееся послеродовое осложнение - образование или манифестация (первичное клиническое проявление) абсцесса малого таза после самопроизвольных родов через естественные родовые пути. Так как развитие панметрита и перитонита является следствием абсцесса, то для установления причинно-следственной связи следует установить причину образования последнего.

¶ 34Наиболее часто в абдоминальной хирургии причинами абсцессов являются нагноившиеся гематомы брюшной полости. Нагноение гематомы приводит к образованию абсцесса, вовлечение в воспалительный процесс матки (если последняя является стенкой абсцесса как у ФИО1) и развитию перитонита после прорыва гноя из полости абсцесса в брюшную полость.

¶ 35В рассматриваемом случае наиболее вероятная природа образования абсцесса - послеродовое осложнение. Однако, нельзя исключить и другой патогенез заболевания. При наличии инфекта (бактериального возбудителя) во влагалище или полости матки возможно перемещение последнего через фаллопиевы трубы в брюшную полость. Именно данный механизм развития лежит в основе развития воспалительных заболеваний органов малого таза у женщин. Так как в посевах из цервикального канала во время беременности у ФИО1 был выделен стрептококк и данный возбудитель определяли у новорожденного, исключить стрептококк, как этиологический фактор (причину) абсцесса, не представляется возможным.Исходя из предоставленных данных микроскопического исследования матки и тканей из области абсцесса, удаленных при выполнении оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятным следует считать сочетание двух перечисленных выше факторов - спонтанного разрыва сосуда из бассейна левой маточной артерии (вены) и последующее нагноение гематомы вследствие проникновения бактериальной флоры.

¶ 36Изложенное выше дает основание комиссии экспертов установить следующее:

¶ 37- развившиеся у ФИО1 абсцесс малого таза, панметрит, перитонит после выписки из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» могли быть как поздним послеродовым осложнением, так и редко встречающейся формой манифестации воспалительного заболевания органов малого таза в послеродовом периоде;

¶ 38- наиболее вероятной (но не единственно возможной) причиной развития у родильницы гнойно-воспалительного процесса в малом тазу явилось нагноение гематомы малого таза вследствие проникновения бактериальной флоры из влагалища;

¶ 39- развитие указанных выше осложнений (гематомы малого таза и ее нагноение) не подразумевает обязательное нарушение в оказании медицинской помощи при ведении родов;

¶ 40- каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» выявлено не было. Наличия причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и развитием у нее гнойновоспалительного процесса (абсцесса малого таза, панметрита, перитонита) комиссией экспертов не установлено.

¶ 41Не согласившись с результатами указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, сторона истца представила в суд Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Учреждением здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы Эталон, согласно которому исследование, результаты которого изложены в заключении № гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), не соответствует нормативным актам, регламентирующим судебно-медицинскую экспертную деятельность, является необъективным и неполным.

¶ 42По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, эксперт, врач акушер-гинеколог, имеющий высшее медицинское образование, специальность «акушерство и гинекология», стаж работы по специальности 22 года, высшую квалификационную категорию, ученую степень доктора медицинских наук; заместитель главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5 ДЗМ <адрес>», который в судебном заседании полностью подтвердил Заключение № гр-19 комиссии экспертов, выполненное ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», пояснив, что при проведении судебно-медицинской экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дал подписку. При проведении экспертизы были исследованы представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация на имя ФИО1 Необходимости в вызове ФИО1 для проведения судебно-медицинской экспертизы не усматривалось, ее явка не могла оказать какого-либо влияния на выводы, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы. Ссылка в Заключении на Клинические рекомендации (протокол) «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использование другого акушерского пособия)» Минздрав РФ, 2017г., на выводы экспертов не влияет, так как на момент принятия родов у ФИО1 действовали аналогичные стандарты оказания медицинской помощи. Сам по себе лейкоцитоз, как моно-симптом, без лихорадки, гнойных выделений и других симптомов, не является противопоказанием к ранней выписке после родов. Ранняя выписка из стационара производится в целях профилактики послеродовых септических осложнений. При изучении всей представленной медицинской документации и материалов дела каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ДЗМ» не выявлено. Наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ДЗМ» и развитием у нее гнойно-воспалительного процесса не усматривается.

¶ 43Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв за основу указанное экспертное заключение № гр-19 и критически оценив Заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы №, выполненное специалистами АНО «Региональный медико-правовой центр», и Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы Эталон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» выявлено не было, а при рассмотрении дела причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № ДЗМ» и развитием у нее гнойно-воспалительного процесса (абсцесса малого таза, панметрита, перитонита) после выписки на третьи сутки послеродового периода из стационара указанного медицинского учреждения не установлено.

¶ 44С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции, указала на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения положений абз. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречие показаний эксперта ФИО9 выводам экспертов, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 45Как следует из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации №, «...учитывая наличие у ФИО1 лейкоцитоза (ДД.ММ.ГГГГ - 21,1х109/л, ДД.ММ.ГГГГ - 18,7х109/л), состояние после проведения оперативного влагалищного родоразрешения, ручного обследования стенок полости матки, ушивания разрыва шейки матки 2 степени, выписка из родильного дома на 3-й сутки послеродового периода была проведена необоснованно.

¶ 46Целесообразно было продолжить динамическое наблюдение за состоянием ФИО1 в послеродовом периоде, с оценкой состояния родовых путей (высота стояния дна матки, наличие или отсутствие изменения характера выделений из половых путей), назначить дополнительные лабораторные (биохимический анализ крови с исследованием маркеров воспаления, в том числе С-реактивного белка, бактериологическое исследование гинекологического мазка, микробиологическое исследование мочи на флору и другие исследования по показаниям) и инструментальные исследования (УЗИ) в динамике.

¶ 47При оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» был допущен лечебно-тактический недостаток оказания медицинской помощи - ранняя выписка ФИО1, учитывая наличие у ФИО1 лейкоцитоза, состояние после проведения оперативного влагалищного родоразрешения, ручного обследования стенок полости матки, ушивания разрыва шейки матки 2 степени...

¶ 48Установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным лечебно-тактическим недостатком оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» (ранняя выписка из родильного дома) и осложнениями в послеродовом периоде у ФИО1 (панметрит, образование абсцесса малого таза с прорывом в брюшную полость и развитием гнойно-фибринозного перитонита с удалением матки с маточными трубами) не представляется возможным по следующим причинам:

¶ 49- в послеродовом периоде и в день выписки из родильного дома ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали клинические и инструментальные признаки, характерные для гнойно-воспалительных осложнений;

¶ 50- имелась стертая форма течения патологического процесса в послеродовом периоде;

¶ 51- несвоевременное обращение за медицинской помощью (на 5-е сутки после появления «выделений из половых путей с неприятным запахом» согласно анамнезу (со слов пациентки) от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 52Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Приказ ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка, организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), Письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), проводится в случаях оказания медицинской помощи застрахованному по ОМС лицу в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, и, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.».

¶ 53Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия установила в действиях ответчика лечебно-тактический недостаток оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, выразившийся в ее ранней выписке из ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала в пользу истца с ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., не установив оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

¶ 54Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 55Приведенные в кассационной жалобе ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» доводы, в том числе о том, что медицинская помощь была оказана истца правильно, в соответствии с действующими приказами и порядками, а причинно-следственная связь между выявленным лечебно-тактическим недостатком оказания медицинской помощи и осложнениями в послеродовом периоде установлена не была, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 57Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи