О признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-27257/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации <адрес> о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам представителя администрации <адрес> – ФИО11, представителя ФИО3, по доверенности ФИО1, на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации <адрес> о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>.

¶ 15Также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 16Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020022:530 граничил со свободными государственными землями, право собственности на которые не разграничено.

¶ 17С другой стороны свободная земля граничила с участком 62:29:0020022:531, площадью 309 кв.м., для целей, не связанных со строительством, находящимся в аренде у ответчика ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 18Также ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на котором расположен её жилой <адрес>.

¶ 19Он неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес> по вопросу предоставления ему в аренду смежных с его участком свободных земель. Аренда не была оформлена, но и официальных отказов в оформлении аренды ему не было выдано.

¶ 20При этом, он осуществляет фактическое пользование указанным участком и весной 2016 года возвел на нем капитальный забор, соединенный с ограждением своего участка по периметру.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен судом в качестве заинтересованного лица по делу №а-531/2017 по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации её права собственности на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 22В суде он узнал, что смежная с его участком свободная земля, находящаяся в его фактическом пользовании, которую он заявлял к оформлению сначала в аренду, затем в собственность, была предоставлена администрацией <адрес>, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перераспределения в собственность ответчику ФИО3

¶ 23Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков между ФИО3 и администрацией <адрес>, признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес> и признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>».

¶ 24В качестве оснований заявленных исковых требований указал, что не были соблюдены требования законодательства к форме и содержанию схемы расположения перераспределяемых земельных участков, а также к порядку изменения вида разрешенного использования перераспределяемого земельного участка. Кроме того, он заявлял о нарушении ФИО3 охранной зоны в отношении линейного объекта - водопровода ЖСК «Канищево-1», по которому осуществляется водоснабжение неограниченного числа потребителей, включая его.

¶ 25Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано. При рассмотрении указанногодела, ему стало известно, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков между администрацией <адрес> и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона регулирующего порядок перераспределения земель, а именно положениями ст.11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её - недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Считает, что записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020022:574, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, образованный в порядке перераспределения, подлежат исключению из ЕГРН.

¶ 26В соответствии с п.1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ необходимой предпосылкой перераспределения земельного участка является смежность преобразуемых земель и земельных участков. Однако исходный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером № площадью 769 кв.м., не может быть смежным по отношению к перераспределяемым свободным землям; между ними имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 309 кв.м, который ФИО3 арендовала у администрации <адрес>, который на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель в собственность ФИО3 оформлен не был, а аренда была прекращена.

¶ 27Считает, что перераспределение земель через участок невозможно.

¶ 28Кроме того, действующее законодательство запрещает перераспределение нескольких земельных участков с образованием из них одного земельного участка. На стадии перераспределения из исходного участка и свободных земель формируются два смежных участка, которые сливаются и прекращают свое существование, образуя единый новый земельный участок. Данное условие перераспределения на момент заключения вышеуказанного соглашения было неисполнимо, по причине наличия между перераспределяемыми третьего участка, не принадлежащего ФИО3 по праву собственности. А перераспределение одновременно двух участков разной собственности и свободных земель государственной (муниципальной) собственности законом не предусмотрено.

¶ 29Исходя из буквального содержания закона, при перераспределении может быть образован один земельный участок в случае перераспределения земель и одного земельного участка (письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», письмо Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-28).

¶ 30Указывает, что настоящий иск о признании ничтожным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков между ФИО3 и администрацией <адрес>, снятии с кадастрового учета перераспределенного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации на него права собственности за ФИО3, заявлен по новым основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства, а именно, о ничтожности соглашения, не соответствующего требованиям п.п.1,3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ, подп.3 п.1 ст.39.28, и подп.3,7 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку указанный иск заявлен по другим основаниям, тождественным по отношению к ранее рассмотренному судом иску он не является и подлежит самостоятельному рассмотрению.

¶ 31ФИО2 просил суд признать ничтожным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков между администрацией <адрес> и ФИО3; снять с кадастрового, учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

¶ 32Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО3 и администрацией <адрес> признано недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительной сделки: возвращен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020022:74 площадью 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в собственность ФИО3; возвращен земельный участок с кадастровым номером № площадью 309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> в районе <адрес>, государственная собственность на который не разграничена и земли, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> в неразграниченную государственную собственность в распоряжение Администрации муниципального образования <адрес>; Администрация <адрес> обязана возвратить ФИО3 уплаченную по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков денежную сумму в размере 515 475 руб. 93 коп. Земельный участок образованный в результате перераспределения с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> снят с кадастрового учета. Запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> исключена из ЕГРН.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации <адрес> – ФИО11, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34В кассационных жалобах представитель администрации <адрес> – ФИО11, представитель ФИО3, по доверенности ФИО1 просят отменить решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя администрации <адрес> – ФИО11 и ФИО3

¶ 36Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 38Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 39При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей, не связанных со строительством) площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 2-й <адрес>. Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 783 кв.м., и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

¶ 40Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 769 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>,1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 309 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества (для целей, не связанных со строительством), находился у ФИО3 в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> № «О предоставлении в аренду ФИО3 смежного земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества (для целей, не связанных со строительством)», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 769 кв.м, находящегося в собственности ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.2-й <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> за ФИО3 зарегистрирован органами регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.11.2, п.1 ст.11.6, п. 1,3 ст. 11.7, ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается, а спорным соглашением были перераспределены в один два смежных земельных участка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые не являлись смежными по отношению к земельному участку ФИО3, пришел к выводу, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу земельного законодательного регулирования в части образования земельных участков в результате перераспределения, в связи с чем признал недействительным (ничтожным) спорное соглашение и возвратил стороны в первоначальное положение.

¶ 42Также, суд первой инстанции учитывая, что перераспределенные спорным соглашением земли, государственная собственность на которые не разграничена, с противоположной стороны от смежной. границы с земельным участком с кадастровым номером №, являлись также смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности истца ФИО2, обоснованно посчитал нарушенными интересы ФИО2 заключенным спорным соглашением. Суд первой инстанции также снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок исключил из сведений ЕГРН.

¶ 43При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб представителя администрации <адрес> и ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционных жалоб и указав, что право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 решением суда не признавалось, а право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании ничтожного соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 45Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 46Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 48Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков не имеется.

¶ 50Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, по доверенности ФИО1, кассационную жалобу представителя Администрации <адрес> ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи