О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27257/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им. ФИО15» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им ФИО8» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им. ФИО8» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, признан недействительным односторонний передаточный акт квартиры от 01 апреля 2019 года по договору долевого участия № КШ/К-2-457 от ДД.ММ.ГГГГ; на общество с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им. ФИО8» возложена обязанность исполнить в натуре обязательства по передаче ФИО1 квартиры, соответствующей условиям договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с внутренней отделкой. С общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им. ФИО8» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 88900 рублей, всего взыскано денежных средств в размере 1438900 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им. ФИО8» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу, о нарушении ответчиком прав истца на получение отделки квартиры, соответствующей требованиям действующего законодательства, что не было исполнено ответчиком.

¶ 18Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой (т. 2, л.д. 1 - 92).

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика им ФИО15» - - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи