О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27258/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2021 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, приведенные исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойкам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления в части взыскания с нее в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> копеек и вынести новое решение об уменьшении их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15При этом просительная часть кассационной жалобы одновременно содержит просьбу о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя в части исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности наличия у ФИО2 задолженности перед истцом, размер которой исчислен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

¶ 20По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Содержащееся в кассационной жалобе утверждение ФИО2 о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, взысканных с нее в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано состоятельным, поскольку эти проценты, вопреки позиции кассатора, представляют собой не штрафную санкцию, а предусмотренную законом плату за пользование заемными денежными средствами.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2. в обоснование возражений против иска ПАО «Московский Кредитный Банк», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО3

¶ 31Судьи М.В. ФИО4