О возложении обязанности по переносу опор электрических столбов (дело № 2-328/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-2726/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску Абрамовой ФИО11 к ПАО «МРСК Центр», филиалу ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» о возложении обязанности по переносу опор электрических столбов (дело № 2-328/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Абрамовой ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО20, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчиками в 2013 по согласованию с Администрацией Печерского сельского поселения произведена реконструкция линии электропередач ВЛ-6 кВ ВЛ-602 ПС «Печерск», в результате которой на внешней границе её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены опоры электрических столбов № 41 и № 42, и теперь её дом и земельный участок стали находиться в охранной зоне, что нарушает её права как собственника, поскольку она лишена возможности проведения капитального ремонта или реконструкции своего дома. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчиков обязанность по переносу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу размещенных на внешней границе её земельного участка опор электрических столбов № 41 и № 42, относящихся к воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ ВЛ-602 ПС «Печерск» таким образом, чтобы её земельный участок и расположенный на нем жилой дом не находились в охранной зоне указанной ЛЭП, а в случае не выполнения ответчиками данного требования, о наделении её правом осуществления указанных действий за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов.

¶ 15Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, которые также являлись доводами апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам по делу, в частности свидетельским показаниям, а также выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, не соглашаясь при этом с выводами суда о том, что расположение опор воздушной электрической линии не было изменено, поскольку была произведена лишь реконструкция. Полагает, что поскольку сведения об охранной зоне появились лишь в 2014 года, следовательно, она образовалась после установления права собственности истца на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, права и законные интересы истца нарушены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ФИО20 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.04.1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4200 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область и район, д.Рясино, ул.Ветеранов, д. 18. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.21-22 том I).

¶ 21Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11.05.2010 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12-13, том 1).

¶ 22Электросетевой комплекс ПС «Печерск» 35/6 кВ с отходящей ВЛ кВ принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК-Центра» с 26.05.2008 года (л.д.44 том1).

¶ 23ВЛ 6 кВ №602 от ПС «Печерск» введена в эксплуатацию в 1960 году| (л.д.49).

¶ 24В период времени с 2007 по 2012гг. на ВЛ 6 кВ №602 от ПС «Печерск» произведена реконструкция: произведена замена ВЛ на ВЛЗ. Расположение опор ВЛ 6 кВ № 602 от ПС «Печерск» не изменено. Реконструкция согласована (л.д.63-85).

¶ 2519.09.2014 для ВЛ 6 кВ № 602 от ПС «Печерск» установлена охраная она (л.д. 45-46).

¶ 26ФИО20 обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с заявлением о выносе расположенных рядом с ее земельным участком опор ЛЭП для снятия обременения.

¶ 2727.07.2018 года ФИО20 предложено ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» переустройство электросетевых объектов за счет ее средств.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 89 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 г: 24.02.2009 об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», дав оценку представленным доказательствам по делу, установив, что спорные опоры являются частью ЛЭП, введенной в эксплуатацию еще в 1960 году, что они установлены еще в 1978 году и при реконструкции данной ЛЭП в 2013 году их расположение не изменено, что факт нахождения земельного участка истца в охранной зоне ЛЭП сам по себе прав истца не нарушает, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, с данным выводом суда согласился, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

¶ 30Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска, доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Отклоняя доводы истца, суды указали, что сам факт нахождения земельного участи истца в охранной зоне ЛЭП не нарушает её прав как собственника земельного участка и жилого дома, а лишь устанавливает особые условия использования её территории.

¶ 33Материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении прав собственности и владения земельным участком ответчиком, поскольку реконструкция жилого дома была согласована с указанием на необходимость соблюдения соответствующих требований. Также судами отмечено, что какой либо проектной документации с указанием объема предстоящих работ по реконструкции, а также конечный план жилого дома после предполагаемой реконструкции истцом представлено не было.

¶ 34Отсутствие регистрации охранной зоны в государственном кадастре недвижимости до 2014 года, не свидетельствует об отсутствии ее существования до этого момента, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1960 году, то есть до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, а кроме того, наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу действовавших в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984 г., что также предусмотрено и действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 г.

¶ 35Вопреки доводам жалобы, судом из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, установлено, что имела место быть реконструкция ВЛ 6 кВ № 602 ПС «Печерск», без изменения расположения опор.

¶ 36Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 38Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи