О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция:ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-27261/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, общей площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что в 2011 года за счет собственных средств ФИО2 был возведен жилой дом, согласно паспорту ГУП <адрес> городское БТИ Восточное ТБТИ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указаны ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли у каждого), кроме того в паспорте имелось указание на то, что данные сведения относятся к жилому дому постройки 1920 года, сгоревшему в 1990 году. ФИО10 являлась тетей истца, умерла в 1999 году. ФИО9 являлся отцом истца, умер в 2001 году. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Вместе с тем, факт возведения объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, требований о сносе дома, истребовании земельного участка никем не заявлялось, иных притязаний истцу также не предъявлялось. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, оставлено без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Из материалов дела следует, что в 2011 году ФИО2, за счет собственных средств самовольно возведена постройка - жилой дом, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно паспорту ГУП <адрес> городское БТИ Восточное ТБТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указаны ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли у каждого), кроме того в паспорте указано на то, что данные сведения относятся к жилому дому постройки 1920 года, сгоревшему в 1990 году.

¶ 23Постановлением нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлено правоустанавливающих документов, зарегистрированных в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно ответу МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО12 сообщено, что жилой дом постройки 2011 года расположен на земельном участке вне границ прежней площади застройки, разрешение на строительство не предъявлено, разрешение на возведение объекта не предъявлено, что также подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений и земельный участок в порядке наследования отказано.

¶ 26Указанным решением установлено, что жилой <адрес> года постройки сгорел в 1990 году, в настоящее время возведен дом вне прежней площади застройки, разрешение на возведение которого не предъявлено. Судом в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент смерти ФИО10, ФИО9 домовладение 1920 года постройки, правом собственности на которое они изначально обладали, было уничтожено, а соответственно данное имущество не может быть наследственной массой после их смерти, остатки от домовладения также не могут являться наследственной массой. Кроме того, установлено, что земельный участок ФИО10 и ФИО9 не был оформлен надлежащим образом, следовательно не является объектом права вообще и наследственного права в частности.

¶ 27Кроме того, указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является собственностью <адрес>.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 29В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебной коллегией Московского городского суда.

¶ 30Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 ст. 218, части 1, части 2, части 3 ст. 222, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 ст.1 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором возведена указанная самовольная постройка.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи