О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-27265/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2078/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 06.12.2013года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере <данные изъяты>

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 20.05.2019 года под 36% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.

¶ 15Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от №, в том числе: <данные изъяты>

¶ 18В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2020 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2020 года Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору от 05.12.2013 года №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 23В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 25Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Судебной коллегией при новом рассмотрении дела установлено, что исковые требования заявлены за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года.

¶ 29Решением суда первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22.10.2015 года.

¶ 30В данной части решение суда вступило в законную силу.

¶ 31Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций до 22.10.2015 года в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ не имеется.

¶ 32Судом взысканы штрафные санкции с 12.05.2018 года по 26.06.2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. В этой части решение суда так же вступило в законную силу.

¶ 33Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных банком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты>.

¶ 34Учитывая взысканный судом размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который на протяжении всего спорного периода в несколько раз превышал размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизила его с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 11 000 руб.

¶ 35С учетом требований процессуального законодательства, судебная коллегия определила размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде кассационной и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи