О признании диагноза неправильно установленным, признании незаконным решения экспертной комиссии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-27265/2021

¶ 42-1697/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании диагноза неправильно установленным, признании незаконным решения экспертной комиссии,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании диагноза неправильно установленным, признании незаконным решения экспертной комиссии, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 июля 2020 г. он проходил обязательное медицинское обследование в Центральной клинической больнице гражданской авиации. По итогам прохождения обследования 07 декабря 2020г. истец был приглашен в ЦВЛЭК для ознакомления с решением консилиума врачей. По медицинскому заключению от 04 декабря 2020 г. истец был признан негодным к летной работе на основании ст. 16.1 ФАП 2002, ввиду болезни эндокринной системы, выраженной формы.

¶ 15Полагая, что в результате обследования врачами неверно был установлен диагноз, в связи с чем, результаты медицинское освидетельствования не могут являться законными, ФИО1 просил суд признать диагноз «сахарный диабет» неверно установленным, признать незаконным и отменить решения Центральной врачебной летной экспертной комиссии от 04 декабря 2020 г. № 2235 и от 04 сентября 2020 г. № 1602.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является линейным пилотом авиакомпании ООО «Авиакомпания «Азур эйр». В августе 2020 года, в связи с достижением возраста 55 лет, истец был направлен на обязательное медицинское обследование в условиях стационара в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

¶ 22Как установлено судом, из представленных медицинских документов следует, что 06 августа 2020 г. в ходе проведенной электронейромиографии у ФИО1 была выявлена полинейропатия верхних и нижних конечностей. В результате обследования ФИО1 был выставлен диагноз: «Сахарный диабет 2 типа впервые выявленный, целевой уровень гликозилированного гемоглобина менее 6,5%. Атеросклероз аорты и кальциноз коронарных артерий без нарушения коронарного кровообращения. Атеросклероз сосудов головного мозга с достаточной сохранностью нервно - психических функций. Полинейропатия с достаточной сохранностью двигательной функции с легкими чувствительными нарушениями».

¶ 23Ввиду выявленного заболевания ФИО1 было назначено лечение гипогликимическим препаратом (метформин), а также антиоксинантная и гиполипидемическая терапия.

¶ 24В последующем ФИО1 был направлен на лечебно-оздоровительные мероприятия в эндокринологическое отделение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», где ранее выявленные у ФИО1 диагнозы были подтверждены.

¶ 25В период с 10 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. ФИО1 находился в отделении эндокринологии, где ему ежедневно определяли уровень глюкозы в крови (гликозилированный профиль), уровень глюкозы в моче (суточная глюкозрия), был определен уровень С-пептида-1.7 нг/мл, что соответствует достаточной секреции инсулина и исключает сахарный диабет первого типа.

¶ 2613 августа 2020 г. ФИО1 выполнена оценка глюкозы через 2 часа после завтрака, содержащего углеводы. Уровень гликемии составил 5,4 ммоль/л.

¶ 27По данным гликемических профилей от 13 августа 2020 г. и 14 августа 2020 г. были получены низкие значения глюкозы на фоне приема метформина.

¶ 28Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 5451, ФИО1 был установлен основной диагноз: сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный, целевой уровень гликированного гемоглобина <6,5%.

¶ 29В соответствии с медицинским заключением врачебно-летной экспертной комиссии ГА от 04 сентября 2020 г. ФИО1 установлен диагноз: сахарный диабет 2 типа впервые выявленный, целевой уровень гликозилированного гемоглобина менее 6,5%. Атеросклероз аорты и кальциноз коронарных артерий без нарушения коронарного кровообращения. Атеросклероз сосудов головного мозга с достаточной сохранностью нервно-психических функций. Полинейропатия с достаточной сохранностью двигательной функции с легкими чувствительными нарушениями, хр. Гастрит, дислипидемия.

¶ 30В соответствии с медицинским заключением Центральной врачебно-летной комиссии ГА от 04 декабря 2020 г. ФИО1 установлен диагноз: «Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина, полинейропатия смешанного генеза (сосудистого и дисметаболического) легкой степени с достаточной сохранностью двигательных функций, атеросклероз аорты коронарных артерий со стенозированием средней трети ПМЖА 20%, двуустьевый стеноз 37-40%, ВТК - стеноз проксимальной трети 30% без нарушения коронарного кровообращения. Атеросклероз сосудов головного мозга с достаточной сохранностью нервно - психических функций. Полинейропатия сенсорная смешанного соматогенного генеза (сосудистого и дисметаболического) легкой степени с достаточной сохранностью двигательной функции. Хронический гастродуоденит, ремиссия, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, ремиссия. Неспецифическая лимфоаденопатия подчелюстных лимфатических узлов. ГПОД без рефлюкс-эзофагита. Хронический внутренний геморрой вне обострения. Распространенный остеохондроз позвоночника без нарушения функций и болевого синдрома. Начальные проявления хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости на уровне 0-1 степени, хронический правосторонний верхнечелюстной синусит, ремиссия. Киста правой верхней челюстной пазухи, без нарушения дыхательной и обонятельной функций. Дислипидемия, пресбиопия 1,75D».

¶ 31Ввиду выявленных заболеваний, ФИО1 установлено: Негоден к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет, вертолет).

¶ 32Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что проведенные истцом в последующем обследования в Эндокринологическом диспансере, ООО «Мобил Медикал Лаб» и клинико-диагностической лаборатории не подтвердили ранее установленный ответчиком диагноз «Сахарный диабет», в подтверждение чего, истцом представлена справка от 02 декабря 2020 г. об осмотре эндокринологом ГБУЗ г. Москвы «Эндокринологический диспансер», справка Клинико-диагностической лаборатории от 21 августа 2020 г., результаты исследований в ООО «Мобилмед», выписной эпикриз от 26 декабря 2020 г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии».

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 213 ТК РФ, ст. 52 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ № 50 от 22 февраля 2002 г., Порядком образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов и требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий и медицинским экспертам, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ № 241 от 26 июня 2017 г., оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе производства по делу не установлено нарушений в действиях комиссии врачей ЦВЛЭК ГА при проведении обследования и лечения ФИО1

¶ 34При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый диагноз ФИО1 поставлен на основании утвержденных клинических рекомендаций Минздрава, в специализированном Эндокринологическом отделении, квалификация врачей подтверждена представленными суду документами. Согласно требованиям ФАП МО ГА-2002 допуск к летной работе по п. 16.2 осуществляется при полной компенсации углеводного обмена без применения медикаментозных средств. Вместе с тем, из представленных документов следует о наличии у ФИО1 осложненного сахарного диабета, а также необходимости в постоянном приеме гипогликемических препаратов, в том числе метформина.

¶ 35Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что установленный ему ответчиком диагноз не подтвержден обследованием в иных медицинских учреждениях, сославшись на то, что клинические исследования проводились на фоне приема медикаментозных средств, направленных на снижение уровня сахара в крови, что подтверждается в медицинской документации об осмотрах терапевтом ЦВЛЭК от 26 августа 2020 г., 23 ноября 2020 г., 02 декабря 2020 г., в которых содержатся сведения о приеме ФИО1 метформина 500 мг/сутки, данные медицинские документы подписаны лично истцом.

¶ 36С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы истца о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить по делу экспертизу, указал, что о назначении какой-либо экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о несогласии с медицинским заключением ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято решение о назначении экспертизы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонившего данные доводы. Судебная коллегия отмечает, что решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению заявителя жалобы, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

¶ 41В кассационной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи