О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27266/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 июля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в его обоснование, что 13 мая 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до 25 августа 2019 года под 24% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 12Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждено выписками по лицевым счетам, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 июня 2014 года по 07 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма процентов – <данные изъяты> копеек; штрафные санкции – <данные изъяты> копеек.

¶ 13Снизив начисленные штрафные санкции до <данные изъяты> копеек рублей, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 26 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 22Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 23Как признал установленным суд, заключенным сторонами договором о карте не был предусмотрен график погашения задолженности, ответчица должна была вносить на счет карты плановую сумму.

¶ 24ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя покупки по карте, однако свои обязательства по возврату кредита исполнять прекратила, последний платеж был осуществлен 24 июля 2015 года, а потому уже с 25 августа 2015 года Банк должен был узнать о нарушении своего права, так как период внесения плановой суммы закончился, а денежные средства на счет в обеспечение платежа не поступили.

¶ 25Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25 августа 2015 года и истек 25 августа 2018 года.

¶ 26Соответственно, обращение истца 12 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа правомерно не расценено судом как основание для перерыва срока исковой давности, который по состоянию на дату обращения уже истек.

¶ 27Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого ответчица ФИО1 заявила в суде первой инстанции, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО2

¶ 37Судьи М.В. ФИО3