О признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов деятельности, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-27269/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2020-001064-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов деятельности, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными отказов в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 1985 года в колхозе «Знамя труда» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком транспортного участка ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Заявитель полагает ошибочными позицию ответчика и выводы судебных инстанций об отсутствии у него гарантированного Конституцией Российской Федерации права на страховую пенсию по старости.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), третье лицо конкурсный управляющий ООО СП «Медновский», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

¶ 23Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, поскольку страховой стаж ФИО1 по данным персонифицированного учета составляет 12 лет 4 месяца 28 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - 14,539 (при требуемой величине не менее 18,6).

¶ 24В июне 2020 года ответчиком были получены документы, подтверждающие работу истца в колхозе «Знамя труда», в стаж работы ФИО1 был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность страхового стажа ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости составила 13 лет 03 месяца 29 дней, величина ИПК - 15,362 (при требуемой величине не менее 18,6). Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком транспортного участка ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» также включен в страховой стаж истца и учтен при расчете ИПК.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции на основании положений п. 3 ст. 3, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч. 3 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», подлежащих применению к спорным отношениям, правовой оценки представленных доказательств исходили из того, что при достижении мужчиной возраста 60 лет во второй половине 2019 года, право на страховую пенсию по старости возникает через 6 месяцев, то есть в первой половине 2020 года, при этом для застрахованных лиц, чей возраст во 2 полугодии 2019 года достиг 60 лет (для мужчин) и 55 лет (для женщин), назначается страховая пенсия по старости в I полугодии 2020 года при наличии страхового стажа не менее 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 18,6, в то время как размер индивидуального пенсионного коэффициента истца составляет менее установленного законом размера, в связи с чем право на страховую пенсию по старости у ФИО1 не возникло.

¶ 26Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 27Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о возникновении у него права на страховую пенсию вне зависимости от размера ИПК подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие необходимой величины ИПК не может расцениваться как лишение права истца на пенсионное обеспечение или его умаление, притом, что продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента влияют на приобретение права на пенсию и ее размер в силу прямого указания на то законодателя.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи