О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27269/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску ФИО1 к ООО «Тверская генерация», МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери о возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Тверская генерация» на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тверская генерация» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобиль истца «Форд Фокус» под его управлением совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части с искусственными неровностями дорожного покрытия, установленный с нарушением действующего ГОСТ Р50597-93.

¶ 12Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, произведена фотосъемка и замеры на участке дорожной сети, выдана справка с дополнительными сведениями о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

¶ 13Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составили <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по диагностике автомобиля, произведенной при осмотре транспортного средства экспертом, - <данные изъяты> рублей.

¶ 14Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

¶ 15Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ЖЭК» и Администрация города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Тверская генерация» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на диагностику транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭК» и к Администрации города Твери отказано.

¶ 19Постановлено возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ООО «Тверская генерация» просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного к нему иска.

¶ 21В жалобе ООО «Тверская генерация», как и на более ранних стадиях процесса, критикует ссылку суда двух инстанций на акт приемки работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия от 29 ноября 2018 года, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, поскольку не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Возлагая обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП, вызванного неудовлетворительным состоянием дорожного полотна, именно на ООО Тверская генерация», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, исходил из доказанности того факта, что тепловая камера ТК-919, входящая в состав магистральной сети, обеспечивает теплоснабжение Центрального района города Твери и находится в аренде у ООО «Тверская генерация».

¶ 27Факт передачи тепловых сетей ООО «Тверская генерация» подтвержден договором от 01 ноября 2015 года аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, и приложениями к нему, содержащими перечень передаваемых объектов, включая соответствующий участок тепловой сети.

¶ 28Постановлением Администрации города Твери от 11 августа 2017 года ООО «Тверская генерация» признано единственной теплоснабжающей организацией в зоне деятельности источников тепловой энергии города Твери.

¶ 29Из материалов дела также следует, что 27 августа 2018 года ООО «Тверская генерация» обращалось в Департамент дорожного хозяйства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для аварийного ремонта на соответствующем участке теплотрассы.

¶ 30На основании заявления было выдано разрешение на производство земляных работ от 28 августа 2018 года.

¶ 31Имеющимися в деле письменными доказательствами подтвержден факт выполнения ООО «Тверская генерация» аварийных работ, в том числе и в месте расположения тепловой камеры на проезжей части, являющейся местом ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

¶ 32Согласно акту приемки работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия от 29 ноября 2018 года ответчиком ООО «Тверская генерация» были приняты на себя обязательства в течение четырех лет нести ответственность за качество асфальта и в случае провалов, просадок ям своевременно и за свой счет устранять соответствующие нарушения.

¶ 33Судом также установлено, что проседание грунта в месте производства аварийных работ по ремонту теплотрассы после восстановления асфальтобетонного покрытия привело к образованию неровности проезжей части относительно перекрытия колодца тепловой камеры и уровня прилегающего дорожного покрытия, в результате наезда на которую автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Просадка грунта и образование неровности дорожного покрытия произошло в течение установленного срока ответственности ООО «Тверская генерация» за качество выполненных работ.

¶ 34Проанализировав все перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать виновником ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, именно теплоснабжающую организацию, а не иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

¶ 35При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «Тверская генерация», направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 38В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Тверская генерация» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Тверская генерация» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тверская генерация» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий ФИО2

¶ 45Судьи М.В. ФИО3