Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2727/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-143/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 26.12.2018 об отказе в установлении ФИО1 пенсии по инвалидности, признать за ФИО1 право на назначение и выплату пенсии по инвалидности с момента обращения.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 была проведена проверка правомерности принятого ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области решения об отказе в установлении ФИО2 пенсии по инвалидности от 26.12.2018. В ходе проведенной проверки установлено, что отказано в установлении пенсии по инвалидности со ссылкой на то, что подтвердить факт установления ФИО1 инвалидности, проходившего медико-социальную экспертизу в 1988 году, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения медико-экспертных дел. 17.01.2019 ответчик направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал о необходимости прохождения переосвидетельствования для подтверждения факта установления инвалидности и при положительном решении обратиться в клиентскую службу для подачи заявления.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года постановлено:

¶ 15Исковые требования удовлетворить.

¶ 16Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области от 26.12.2018 г. об отказе в установлении ФИО1 пенсии по инвалидности.

¶ 17Признать за ФИО1, 19.02.1962 года рождения, право на назначение и выплату страховой пенсии по инвалидности с 17.09.2018.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и неверную оценку доказательств.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Судами установлено, что 17.09.2018 ФИО1, 19.02.1962 года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности.

¶ 25Решением №180000086209/2461357/18 от 26.12.2018 ФИО1 было отказано в назначении пенсии, поскольку подтвердить факт установления инвалидности ФИО1, проходившего медико-социальную экспертизу в 1988 году, не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения медико-экспертных дел.

¶ 26Согласно справке МСЭ ВТЭ-28№03251 и выписке из акта освидетельствования ВТЭК серии ВТЭ-248 № 062529 ФИО1 признан инвалидом 3 группы с 08.02.1988 года бессрочно.

¶ 27Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к выводу, что статус ФИО1 как инвалида подтвержден доказательствами. Так как назначение пенсии носит заявительный характер, а с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области 17.09.2018, то суд первой инстанции признал за ним соответствующее право с даты обращения в компетентный орган.

¶ 28Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, приведенным кассатором положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» судебные постановления не противоречат.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи