О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета в ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27271/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5809/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения заявителя и его представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, являющаяся собственником 3/8 долей квартиры 82 в доме <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО7 как собственнику оставшихся 5/8 долей квартиры, о признании последнего утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

¶ 12Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета в ЕГРН отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020г. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с учета в ЕГРН прекращено.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение гражданской коллегией норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

¶ 17Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ФИО1 касаются оспаривания права ФИО4 пользования жилым помещением и снятии его с учета в ЕГРН.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 20Определением Симоновского городского суда г. Москвы от 21 мая 2020 года установлено, что 19 декабря 2019 года ФИО1 умерла, однако в связи с тем, что требования истца носят субъективный характер, суд пришел к выводу о том, что правопреемство по иску ФИО1 законом не допускается.

¶ 21В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

¶ 22Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

¶ 23При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со смертью ФИО1, поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу.

¶ 24Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции обратился наследник ФИО1 – ФИО3, указав на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

¶ 25Прекращая производство по делу, судебная коллегия не учла разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а именно при ответе на Второй вопрос в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

¶ 26Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

¶ 27С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

¶ 28Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

¶ 29Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель жалобы, ФИО3, зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 01.03.2006г., что подтверждается материалами дела, выпиской из домовой книги. Соответственно, принимаемым решением по делу затрагивались его права, в связи с чем, его участие в данном деле необходимо в силу норм процессуального закона.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу без отмены решения суда первой инстанции или разрешения спора по существу, фактически создал правовую неопределенность, допустив существование двух противоречивых судебных актов.

¶ 31С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи