О признании договора займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27271/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 апреля 2021 года ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11. и ФИО12 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2021 года сестра истицы ФИО1 заключила с ФИО2 договор ипотеки, по условиям которого передала последней в залог принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 13По утверждению ФИО3, указанные сделки заключены ответчиками с целью прикрыть сделку купли-продажи принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, при том, что истица имеет преимущественное право покупки данной доли, а заключение ответчиками договоров займа и ипотеки это право нарушает.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просила признать договоры займа и ипотеки от 20 февраля 2021 года недействительными, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН.

¶ 15Ответчицы ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ФИО3 просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, именуя их незаконными.

¶ 18В жалобе ФИО3, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушении оспариваемыми сделками ее прав.

¶ 19Указано также, что суд обязан был удовлетворить исковые требования со ссылкой на содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уже на дату заключения оспариваемых договоров ответчица ФИО1 имела крупные долги, размер которых превышал стоимость ее активов более чем на <данные изъяты> рублей.

¶ 20Кроме того, суд не принял во внимание отклонения поведения ответчиц ФИО1 и ФИО2 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а также не проверил это поведение на предмет возможного нарушения валютного, налогового, таможенного законодательства и законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, а также не привлек орган Росфинмониторинга в целях установления соответствующих юридически значимых фактов.

¶ 21Все перечисленные нарушения, по утверждению кассатора, привели к разрешению судом спора с нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к вынесению судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о том, что заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры противоречат нормам материального права и нарушают права истицы.

¶ 27Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Довод ФИО3 о том, что оспариваемыми сделками нарушено ее преимущественное право покупки доли в праве на спорную квартиру не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном представлении кассатора о содержании норм материального права, регулирующих соответствующее правоотношение.

¶ 30Так, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в актуальной редакции) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

¶ 31В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

¶ 32По смыслу приведенных норм права, принадлежащее сособственнику преимущественное право покупки доли в праве на квартиру, являющейся предметом ипотеки, может быть реализовано на стадии обращения взыскания на имущество должника, но не наделяет этого сособственника правом оспаривать договор ипотеки (залога недвижимости), стороной которого он не является.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Следовательно, вопреки позиции ФИО3, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37В ситуации, когда, как указано выше, оспариваемыми сделками права ФИО3 не затронуты, многочисленные доводы ее кассационной жалобы об обязанности суда установить действительный характер взаимоотношений между ФИО5 и ФИО1, не утратившей дееспособности и не уполномочившей истицу на защиту своих интересов, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не имеют правового значения для разрешения кассационной жалобы.2

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО13

¶ 43Судьи М.В. ФИО14