О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-27272/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-238/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день с ежемесячным платежом до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

¶ 14Заемщик обязательства по возврату долга не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

¶ 15Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020года, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года отменено в части отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме <данные изъяты>.

¶ 19В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день с ежемесячным платежом до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, с установлением штрафных санкций в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. п.. 1.1 - 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

¶ 26Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> штрафных санкций, размер которых истцом при подаче искового заявления был в одностороннем порядке уменьшен до <данные изъяты> копеек.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 28В соответствии с Условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан был обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, указанном в графике платежей, то есть ежемесячно, в период с июля 2013 года по июнь 2016 года, не позднее 08 числа каждого месяца, в размере 4568 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществить последний платёж в размере 4931 рубля 66 копеек.

¶ 29Согласно выпискам по счёту, расчёту задолженности последняя дата фактического погашения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Заявление о выдаче судебного приказа было направлено конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье 06 сентября 2018 года.

¶ 3117 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 32Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

¶ 33Исковое заявление подано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 05 декабря 2019 года.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех предъявленных требований.

¶ 36Судебная коллегия установила, что с 06 сентября 2018года (дата обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по 17 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа) прошло 8 месяцев и 11 дней.

¶ 37Период с 06 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

¶ 38Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 08 июня 2016 года.

¶ 39Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 08 июня 2016 года по последнему платежу.

¶ 40Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом подачи иска 05 декабря 2019 года, исходя из норм статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО1 в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 09 марта 2016 года (05.12.2019 - 8 месяцев 11 дней - 3 года). На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила <данные изъяты>.

¶ 41Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>., посчитала возможным начислить на указанную сумму проценты за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года в общем размере <данные изъяты>.

¶ 42Аналогичным образом апелляционная инстанция произвела расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из значений ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, в общем размере <данные изъяты>.

¶ 43В связи с установленными обстоятельствами, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований истца с учетом установленного периода пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 44С учетом требований процессуального законодательства, судебная коллегия определила размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 45Иные доводы апелляционной жалобы были отклонены.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 49При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи