О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27273/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1121 апреля 2020 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2018 года в темное время суток - около 16 часов 40 минут на 17 км + 750 м автодороги Ярославль-Любим произошло столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» под управлением ФИО10 и «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1, двигавшихся во встречном направлении.

¶ 13В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

¶ 14Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована АО «АльфаСтрахование», а автомобиль «Мерседес Бенц» был застрахован САО «ВСК» от ущерба.

¶ 15Истец признал случай страховым и выплатил ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях полной гибели автомобиля.

¶ 16При этом от продажи годных остатков истцом выручено <данные изъяты> рублей, а АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Оставшуюся денежную сумму САО «ВСК» просило взыскать с водителя ФИО1

¶ 18Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, САО «ВСК» просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 20Согласно позиции САО «ВСК», в ситуации, когда вина ни одного из участников ДТП судом не установлена, ущерб должен был быть взыскан с владельцев транспортных средств пропорционально степени их вины.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 22Ходатайство представителя ФИО5 – ФИО9 об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его на карантине оставлено без удовлетворения на основании части 6 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из того, что вина водителя ФИО1 имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, вследствие чего оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции отдельно констатировал ошибочность выводов районного суда о нарушении ФИО10 Правил дорожного движения, приведшем к ДТП, что, однако, не повлияло на правильность постановленного по делу решения, поскольку определяющим для отказа страховщику в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации явилось неустановление судом вины в ДТП водителя ФИО1

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы САО «ВСК», направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО «ВСК» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32Так, все доводы и доказательства, приводимые САО «ВСК» в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Сказанное, в частности, относится к основанному на ошибочном толковании норм материального права утверждению САО «ВСК» о том, что водитель ФИО1 обязан возместить истцу часть денежной суммы, выплаченной им ФИО10 по договору КАСКО, вне зависимости от его вины, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным.

¶ 34Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, правило абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснение, изложенное в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорному правоотношению неприменимы.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО «ВСК» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО11

¶ 41Судьи М.В. ФИО12