О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27274/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Капитолий» ФИО10, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание объектов общего пользования.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, вблизи д.Бараново, однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере установленном общим собранием собственников недвижимости. ТСН «Капитолий» просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2016 год в размере 112 912,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 30.08.2019г. в размере 24 449,46 руб.; сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 235 766,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2018г. по 30.08.2019г. в размере 29 500,34 руб.; сумму неосновательного обогащения за 2018 год в размере 91 944,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 12.04.2019г. в размере 1991,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 409,30 руб.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Капитолий» к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» денежные средства в размере 440 623 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 831 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 руб. 55 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами было установлено, что ТСН «Капитолий» создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН «Капитолий».

¶ 23В соответствии с п.п. 1.1., 2.2 Устава ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в общей собственности, и управлении им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

¶ 24ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории ТСН «Капитолий» в пределах одного земельного массива, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Бараново, членом ТСН «Капитолий» не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не был заключен.

¶ 25Ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др., расходы по содержанию объектов которой несет ТСН «Капитолий».

¶ 26При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, при отсутствии договора со ФИО1, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 27Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН «Капитолий», не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества КП «Капитолий», в том числе от обязанности по содержанию общего имущества. Суды взыскали с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанные истцом периоды.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 31В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 36При рассмотрении настоящего дела судами приведенные выше нормы процессуального права не нарушены.

¶ 37Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ТСН «Капитолий» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП «Капитолий».

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 39Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 40Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 41В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 42Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 43Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела.

¶ 44При этом истец представил в суд доказательства, свидетельствующие, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание ТСН «Капитолий», которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН «Капитолий» и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании, а также документы подтверждающие несения расходов (договоры, накладные, чеки), а также документы, подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН «Капитолий» арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН «Капитолий», входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

¶ 45При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридические значимые обстоятельства и разрешили дело по имеющимся доказательствам.

¶ 46Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суды руководствуясь положениями ст.ст. п.1 ст.48, пп.4 п.3 ст.50, ст.210, п.1 ст.123.12, ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 153-154, 210 ГК РФ исходили из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, в связи с чем обязан нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, что возникает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательное обогащение. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры, и имущество общего пользования товарищества находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

¶ 47Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который соответствует действующему законодательству, составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний ТСН «Капитолий».

¶ 48При этом правильно указал, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ТСН.

¶ 49Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды нашли его арифметически верным.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи