О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года (в редакции определения от 03 августа 2021 года), а также по кассационной жалобе ФИО1 на указанное выше апелляционное определение.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1105 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последовавших уточнений просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 03 июля 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 12Кроме того, истица просила возместить ей за счет ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по досудебному обращению в страховую компанию в размере <данные изъяты>, по обращению к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> за ведение дела в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в 14 часов 30 минут 14 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Huindai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

¶ 14В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана лицом, виновным в ДТП.

¶ 15Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

¶ 1601 июня 2018 года ФИО1 по электронной почте обратилась в САО «ВСК» с пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату. 14 июня 2018 года направила документы через Почту России (отправление получено адресатом 19 июня 2018 года).

¶ 17Автомобиль осмотрен специалистом САО «ВСК» только на наружные повреждения.

¶ 1818 июля 2018 года истица телеграммой направила страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на предмет скрытых повреждений.

¶ 19Одновременно ФИО1 инициировано обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением Тверского областного суда по делу от 05 февраля 2019 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, ее вина в ДТП не установлена.

¶ 2008 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление, к которому приложила заверенную копию постановления председателя Тверского областного суда от 05 февраля 2019 года о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

¶ 21Письмо получено ответчиком 11 июня 2019 года, следовательно, срок страховой выплаты истек 02 июля 2019 года, однако по состоянию на дату обращения с иском страховая выплата не произведена.

¶ 22С целью определения реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО Экспертно-оценочная компания «Статус», согласно заключению которого от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составляет 59796 рублей.

¶ 23За оказание услуг по оценке ФИО1 заплатила 8500 рублей.

¶ 2425 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты. К претензии приложила заключение специалиста от 26 октября 2018 года и договор на оказание услуг по оценке.

¶ 25Отказывая в выплате, САО «ВСК» сослалось на то, что заявителем не представлены необходимые документы, при этом не указало, каких именно документов не хватает.

¶ 26По мнению ФИО1, все необходимые документы были направлены ею в САО «ВСК», представление справки о ДТП законом не предусмотрено, извещение о ДТП стороны не заполняли.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

¶ 28Таким образом, неустойка за период с 03 июля 2019 года по 22 декабря 2020 года (538 дней) исчислена истицей в размере <данные изъяты>.

¶ 29С целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13100 рублей, неустойка в размере 1% на сумму <данные изъяты>, начиная с 03 июля 2019 года и до исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 30Не согласившись с этим решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 31Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 32С САО «ВСК» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 03 июля 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 33С САО «ВСК в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об исправлении описки от 03 августа 2021 года) решение суда Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года изменено.

¶ 35Размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходов на отправление телеграммы – <данные изъяты>, почтовых расходов –с <данные изъяты>, расходов на производство экспертизы – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности – с <данные изъяты>, на копирование документов – <данные изъяты>.

¶ 36Размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03 июля 2019 года по 22 декабря 2020 года увеличен с <данные изъяты>.

¶ 37Размер взысканной с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины уменьшен с <данные изъяты>.

¶ 38В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года по делу № № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5021 рубля отменено.

¶ 39В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года по оставлено без изменения.

¶ 40В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, САО «ВСК» просит об отмене обоих принятых по делу итоговых актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41В жалобе ответчик, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает о непредставлении ФИО1 требуемого законом комплекта документов и об отсутствии вследствие этого оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения.

¶ 42Указано также, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд неправомерно применил к ответчику штрафные санкции, а при определении размера неустойки не принял мер к установлению баланса меду применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

¶ 43По утверждению САО «ВСК», требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия указания на возможность такого возмещения в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 44Кроме того, кассатор в жалобе подробно критикует выводы суда относительно взыскания в пользу ФИО1 всех видов расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

¶ 45В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 25 октября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46По утверждению истицы, суд второй инстанции не вправе был вычитать из взысканных в ее пользу судебным решением денежных сумм те денежные суммы, которые ранее были взысканы в ее пользу решением финансового уполномоченного.

¶ 47Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с размером окончательно определенной ко взысканию в ее пользу неустойки, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и настаивая на взыскании неустойки в заявленном ею размере <данные изъяты>).

¶ 48В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 49Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 50В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 51Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 52Вопреки утверждению САО «ВСК», выводы суда двух инстанций о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 страхового возмещения и, как следствие, для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 53Изменяя решение районного суда в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных сумм, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 54Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые сторонами выводы о том, какой именно размер неустойки соответствует конституционно-правовому смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

¶ 55Несогласие стороны с такими суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 57Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 58В частности, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 59Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60Судебные расходы окончательно распределены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июля 2021 года (в редакции определения от 03 августа 2021 года) оставить без изменения, кассационные жалобы САО «ВСК» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий ФИО7

¶ 66Судьи А.Н. ФИО8