О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-27277/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещанием № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14, ФИО9 завещала все свое имущество - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО9, летом 2016 года ФИО9 составила у нотариуса завещание в её пользу, а в начале 2018 года ей стало известно, что, не отменяя завещание на её имя, ФИО9 обратилась к нотариусу и составила завещание на ФИО2 Считает, что в момент составления завещания ФИО9 находилась в депрессивном состоянии, поэтому не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. На момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. При жизни она неоднократно заявляла о своем желании, оставить квартиру ей, как единственной родственнице. Истец просила признать завещание от имени ФИО9 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО13, недействительным.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 23Завещанием № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось - ФИО2

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 25Заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» установлено, что ФИО9 примерно с 1998 года обнаруживала признаки психического расстройства в виде другого хронического аффективного расстройства (F 34.8). В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния ФИО9 в юридически значимый период, категорически ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Однако сведения о том, что в 2016 году у неё наблюдались признаки ухудшения её психического состояния «забросила дела, перестала общаться с близкими, была крайне внушаемой», позволяют сделать вывод, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по своему психическому и психологическому состоянию с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26В связи с тем, что экспертиза ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» однозначного и категоричного ответа на поставленные вопросы не предоставила, а ее выводы носят предположительный и вероятностный характер, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

¶ 27Из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, следует, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдала.

¶ 28Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1118, 1119, 1125, п.п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каким-либо психическим расстройством ФИО9 не страдала, правовых оснований для признании завещания ФИО9 недействительным, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи