О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2018 года в салоне сотовой связи Билайн ПАО «ВымпелКом» за счет потребительского кредита (займа) истец приобрел смартфон/телефон сотовый Apple iPhone X 64 GB Space Gray (серый)/№ и страховой полис к нему АО «АльфаСтрахование» от 12 августа 2018 года № № на сумму <данные изъяты>.

¶ 13Поскольку застрахованный мобильный телефон оказался бракованным, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в виде натуральной формы (замены телефона), о чем сообщил истцу посредством телефонной связи. Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 14Посчитав отказ страховой компании незаконным, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил финансовому уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца было отказано.

¶ 15АО «АльфаСтрахование» иск не признало.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что условие договора страхования о праве страховщика избирать способ страхового возмещения противоречит нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что АО «АльфаСтрахование», предложив истцу страховое возмещение в связи с утратой работоспособности застрахованного телефона в натуральной (путем замены на аналогичный товар), а не в денежной форме, не нарушило тем самым его прав, исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При этом суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств установил, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления, при заключении договора ФИО1 выразил согласие с условиями договора и с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

¶ 23Установив, что решение АО «АльфаСтрахование» по спорному страховому случаю соответствует содержанию договора сторон и не противоречит закону, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, направленных на получение им страхового возмещения в денежной форме.

¶ 24Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 421, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 28Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о недопустимости применения при разрешении спора условия о выборе именно страховщиком способа возмещения при полной гибели застрахованного имущества, который суд правомерно признал несостоятельным ввиду противоречия его нормам страхового законодательства и условиям договора сторон.

¶ 30Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО3 ФИО5

¶ 36Судьи ФИО2

¶ 37ФИО4