О взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2728/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1392/2019 по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 831 мая 2019 года ФИО2 сдана оператору почтовой связи апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ее иска к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании компенсации морального вреда, поступившая в соответствующий суд 03 июня 2019 года.

¶ 9Определением судьи ФИО3 районного суда города Смоленска от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена со ссылкой на пропуск заявителем установленного законом срока на ее принесение и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, ФИО2 выражает несогласие с возвращением ее кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение ею копии решения от 24 апреля 2019 года.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14Верно руководствуясь статьями 321 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о том, что месячный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Смоленска, исчисляемый с даты принятия его в окончательной форме - 30 апреля 2019 года, последним днем которого было 30 мая 2019 года, ФИО2 пропущен, что, ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, являлось безусловным основанием к возвращению апелляционной жалобы.

¶ 15Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на обращение ее с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, которое, вопреки ее утверждению, не прилагалось к апелляционной жалобе, а поступило в районный суд лишь 26 июня 2019 года, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

¶ 16При этом возможность рассмотрения судом указанного ходатайства, а в случае несогласия с результатом его рассмотрения – возможность обжалования соответствующего судебного постановления - для заявителя не утрачены.

¶ 17Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 18Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года по делу № 2-1392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО1