О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-27280/2020 (8г-28649/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2017-007187-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4671/2017),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 321 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 154 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Ответчик частично возвратила сумму в размере 95 000 руб.

¶ 17Ссылаясь на ст. 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 078 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине 7 700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

¶ 18Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займов в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 078 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 25 000 руб., а всего - 501 778 руб. 74 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

¶ 19На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 078,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 700,00 руб.».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО18 (ФИО2) Д.В. дана ФИО1 расписка, согласно содержанию которой ответчик обязуется отдать денежные средства в сумме 321 000,00 руб. истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ также составлена расписка, согласно содержанию которой ответчик ФИО18 Д.В. обязуется отдать ФИО1 денежные средства в сумме 154 000,00 руб. истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Ответчик подписи от своего имени в указанных расписках не оспаривала.

¶ 28Истец указал на то, что часть денежных средств в сумме 95 000,00 руб. была ответчиком возвращена.

¶ 29Заявляя настоящие требования, истец ссылался на положения ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил.

¶ 30Вместе с тем, разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 31, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами имеются правоотношения вытекающие из договора займа.

¶ 31Так из буквального толкования вышеуказанных расписок не следует, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 475 000,00 руб. в качестве займа.

¶ 32Между тем, из буквального толкования текста расписки суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в общем размере 475 000,00 руб., то есть наличие денежного обязательства, которое в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

¶ 33Таким образом, суда апелляционной инстанции взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 380 000,00 руб.

¶ 34В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал из какого именно основания, предусмотренного законом, ссылаясь на п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство ответчика выплатить истцу денежные средства, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены две вышеуказанные расписки, согласно которым ответчик обязуется в определенный срок вернуть указанные суммы денежных средств, что является договорными отношениями между сторонами.

¶ 37Ссылка на то, что суд не выяснил характер обязательств ответчика перед истцом, следовательно, вывод об обязанности выплатить истцу денежные средства является ошибочным, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что между сторонами имеются иные правоотношения, не представлено. Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы права.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи