О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-27280/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5528/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 65 072 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., южнее д. Писково, уч. 23. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу.

¶ 13ООО «Монолитстройсервис» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Гринфилд».

¶ 14ООО «Монолитстройсервис» в адрес ответчиков было направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользование объектами инфраструктуры к/п «Гринфилд», которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

¶ 15В адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, при этом по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры поселка «Гринфилд».

¶ 16Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

¶ 17На территории поселка «Гринфилд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер сервисных услуг ООО «Монолитстройсервис» для участков площадью от 15 до 25 соток составляет 32 536 руб. в месяц (с учетом фактически понесенных ООО «Монолитстройсервис» затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО «Монолитстройсервис».

¶ 18Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за представленные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 072 руб.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 20Со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано солидарно: неосновательное обогащение в размере 65 072,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 288,36 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 24Со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано солидарно: неосновательное обогащение в размере 57 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 937,24 руб.

¶ 25В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 26ФИО1, ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как установлено судебными инстанциями, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., южнее д. Писково, уч. 23.

¶ 31ООО «Монолитстройсервис» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог. Оно же несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Гринфилд».

¶ 32ООО «Монолитстройсервис» в адрес ответчиков направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользование объектами инфраструктуры к/п «Гринфилд», которое оставлено ими без удовлетворения. При этом в адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время продолжают пользоваться объектами инфраструктуры поселка «Гринфилд».

¶ 33На территории поселка «Гринфилд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер сервисных услуг ООО «Монолитстройсервис» для участков площадью от 15 до 25 соток составляет 32 536 руб. в месяц (с учетом фактически понесенных ООО «Монолитстройсервис» затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО «Монолитстройсервис».

¶ 34Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 072 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 539,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 210, 309, 310, 445, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, уклоняясь от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка, фактически продолжают потреблять предоставляемые обществом услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причинив своими действиями убытки обществу. Исчисленный расчет суммы сбереженных средств, ответчиками не оспорен, отсутствие договора между обществом и собственниками земельного участка, находящегося в границах коттеджного поселка «Гринфилд», не освобождает указанных собственников от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

¶ 36При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

¶ 37Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным экспертом при рассмотрении дела, общая стоимость коммунальных и эксплуатационных (сервисных) услуг ООО «Монолитстройсервис», фактически оказанных ФИО2, ФИО1, как собственникам земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., южнее д. Писково, уч. 23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составила 57 908 руб.

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности заявленной истцом стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка в сумме определенной экспертным путем, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 57 908 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,13 руб.

¶ 39Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчиков о том, что ООО «Монолитстройсервис» не оказывало ответчикам услуги, за которые просит взыскать задолженность.

¶ 40Несостоятельной признал суд апелляционной инстанции также ссылку ответчиков на то, что приобретение ими земельного участка в коттеджном поселке не может повлечь возложение на них обязанности по приобретению услуг, оказываемых истцом на территории коттеджного поселка жителям, полагая ее основанной на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, по смыслу которых на ответчиков как собственников земельного участка (в силу закона) возложена обязанность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 41Также отклонены судом апелляционной инстанции указания ответчиков об отсутствии в материалах дела решения собственников земельных участков об избрании истца управляющей компанией, поскольку ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог, а потому несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

¶ 42Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 44Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 45Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 48Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи