О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27281/2021

¶ 42-7440/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июня 2019 г. в отношении него 8 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением № 18810277195120127628 по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 июня 2019 г., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 1520 июня 2019 г. истец заключил с ООО «Хонест» договор № СК-0620-1/19 на оказание услуг по проведению экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб. Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец заключил договор с ООО «Специальные юристы», стоимость услуг по договору составила 44 000 руб. Также истцом оплачена стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

¶ 16С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с МВД России убытки в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание следует производить за счет средств казны Российской Федерации.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель Министерства финансов РФ.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 г. в отношении истца 8 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 27Постановлением № 18810277195120127628 по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 июня 2019 г., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

¶ 28Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

¶ 29Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. постановление № 18810277195120127628 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 30В подтверждение необоснованности привлечения его к административной ответственности истец обратился в ООО «Хонест», с которым 20 июня 2019 г. заключил договор № СК-0620-1/19 на оказание услуг по проведению экспертизы, в результате чего истцом было получено заключение специалиста № СК-06201 об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 11 июня 2019 г. По указанному договору оплачено 16 000 руб.

¶ 31Кроме того, для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец заключил договор с ООО «Социальные юристы», по которому произведена оплата в размере 40 000 руб.

¶ 32Также истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей, за составление которой оплачено 1 500 руб.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,?16, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 24.7 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан, постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5 000 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

¶ 34Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 925 руб.

¶ 35Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и пришёл к выводу о том, что поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд обратил внимание на то, что отсутствие состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его имущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

¶ 36Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей, суд пришёл к выводу, что согласно доверенности истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение года его интересы в различных органах, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а также в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и отклоняя доводы жалобы истца в указанной части, исходил из того, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда и убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на проведение экспертизы.

¶ 38При этом, проверяя законность постановленного решения по жалобе истца, который не согласился с размером расходов, взысканных в его пользу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе требования истца о взыскании расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, что требует оценки размера таких расходов на предмет их соразмерности применительно к обстоятельствам рассмотренного административного дела, с учетом результата его рассмотрения и правовой сложности. Определяя такой размер, суд первой инстанции, исходил из характера спора и сложности дела об административном правонарушении, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел требования разумности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности в размере 5 000 руб., по настоящему делу - 3000 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 42По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 44В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 45В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 46Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. В связи с чем, утверждение заявителя о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

¶ 47Принимая во внимание, что при определении размеров расходов подлежащих возмещению истцу, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, судами установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГК РФ.

¶ 48Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части возмещения убытков истица на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права в данной части применены верно.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи