О признании материалов межевания земельного участка недействительными и уточнении границ земельного участка с устранением их пересечения с границами коллективного сада «Маяк»

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-27283/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО7 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 о признании материалов межевания земельного участка недействительными и уточнении границ земельного участка с устранением их пересечения с границами коллективного сада «Маяк» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021 (3) 16-22/2018 (2) Материал (2)),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 о признании материалов межевания земельного участка недействительными и уточнении границ земельного участка с устранением их пересечение с границами коллективного сада «Маяк», просила с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела признать материалы межевания земельного участка с КН 68:25:0000026:128, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, недействительными и уточнить границы садового участка № в коллективном саду «Маяк» <адрес>, устранив их пересечение с границами коллективного сада «Маяк».

¶ 10В судебном заседании представителем истца ФИО15 одновременно являющимся представителем третьего лица с самостоятельными требования ФИО9, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 11Определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КАДАСТРПРОЕКТ».

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о назначении судебной экспертизы с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, исходил из преждевременного назначения по делу экспертизы, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы не позволят разрешить спор и подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства. Суду следует определить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет и основания заявленных требований, и с учетом данных обстоятельств определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

¶ 18Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 19Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1, 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

¶ 21При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

¶ 22На основании положений ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил процессуальный вопросы о приостановлении производства по делу и в части возложения расходов на производство экспертизы только на одну ФИО7, по поводу которых было вынесено обжалуемое определение суда, а направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, что законом не допускается.

¶ 24Таким образом, процессуальные вопросы, по поводу которых было вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке, при его отмене, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

¶ 25Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

¶ 26В этом случае доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

¶ 27С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить частную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

¶ 32Судья