Об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-27286/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность не чинить препятствия в проживании ФИО1, ФИО3, ФИО2 с несовершеннолетней ФИО11 по адресу: <адрес>.

¶ 16В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части удовлетворения исковых требований отменено.

¶ 18В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение в части отмены решения суда, как незаконное.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что в соответствии со сведениями МФЦ района Солнцево <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, числится как свободная площадь, зарегистрированных лиц в квартире не имеется, лицевой счет закрыт, начисления за ЖКУ не производятся.

¶ 24Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 вместе со своей женой ФИО12 и детьми: ФИО1 и ФИО2 вынужденно покинули Азербайджанскую ССР в 1991 году, прибыли в Москву, где получили удостоверение беженцев и временно проживали в гостинице по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>.

¶ 25С 1997 года ФИО3 вместе со своей женой ФИО12 и детьми ФИО1 и ФИО2, занимают трехкомнатную квартиру в жилом фонде «Востряково» по адресу: <адрес>, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по факту проживания, другого жилья семья не имеет.

¶ 26В дальнейшем ФИО12 умерла.

¶ 27ФИО1 вселил в данную квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 2008 года рождения, и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, 2013 года рождения.

¶ 28Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, В.М., М.В., В.В., Э.В. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит с учетом того, что семья ФИО14 была принята в Российской Федерации в качестве беженцев и не имеет в пользовании другого жилого помещения.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор найма, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств чинения истцам препятствий объективными доказательствами не подтверждено, обстоятельства на которые ссылаются истца имели место до 2019 года, судом установлено беспрепятственное проживание истцов в спорной квартире. Уведомление об отключении коммунальных услуг не может быть расценено, как препятствие истцам в пользовании квартирой, поскольку направлено в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ГГБУ <адрес> «<адрес> Солнцево».

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 34Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 36В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 38Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО19