О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-27287/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5260/20-5 по иску исполняющего обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области в защиту интересов Фирсовой ФИО5 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств

¶ 5по кассационной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Исполняющий обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области обратился мировому судье с иском в защиту интересов Фирсовой ФИО6 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств в сумме 14 867 рублей 00 копеек (в рамках принятого к производству мирового судьи искового заявления).

¶ 8В обоснование иска прокурор Дорогобужского района Смоленской области указал, что согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был запланирован ремонт в <адрес> в <адрес>, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. В связи с невыполнением работ в этой части собственником <адрес> вышеуказанном доме были самостоятельно заменены обогревающие элементы системы отопления, для чего были приобретены радиаторы и комплектующие на общую сумму 14 867 рублей 00 копеек, тем самым ФИО11 были понесены убытки на указанную сумму расходов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области в защиту интересов Фирсовой ФИО7 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования прокурора Дорогобужского района Смоленской области в защиту интересов Фирсовой ФИО8 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании денежных средств удовлетворено, с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Фирсовой ФИО9 взысканы 14 867 рублей 00 копеек, а также 594 рубля 68 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

¶ 11В кассационной жалобе некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации региональной программы Администрацией Смоленской области принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы».

¶ 17Многоквартирный <адрес> в г. Дорогобуж Смоленской области, в котором расположена квартира ФИО11, был включен в региональную программу капитального ремонта.

¶ 18Постановлением Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы внесены изменения, согласно которым ремонт внутридомовых инженерных систем, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, запланирован на 2018 год.

¶ 19При проведении капитального ремонта согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был запланирован ремонт, в том числе, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

¶ 20Вместе с тем, работы по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), находящихся в квартирах, расположенных в <адрес> произведены не были.

¶ 21Согласно письму ООО УК «Дорогобуж-Сервис» обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартирах граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отключающими устройствами (запирающей арматурой) не оснащены, соответственно, относятся к общедомовому имуществу системы отопления и должны были быть заменены в процессе проведения капитального ремонта в 2018 году.

¶ 22Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску прокурора Дорогобужского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта (том 1, л.д. 7-12).

¶ 23Судебным решением на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт системы отопления в полном объеме: провести работы по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), не оснащенных отключающими устройствами (запирающей арматурой), находящихся в квартирах собственников, нанимателей в <адрес> в <адрес>.ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены радиаторы (батареи) и комплектующие на общую сумму 14 867 рублей 00 копеек: четыре биметаллических радиатора на сумму 12 737 рублей 00 копеек, комплект пробок радиатора на сумму 928 рублей 00 копеек и разъемные соединения типа «американка» на сумму 1 202 рубля 00 копеек (том 1, л.д. 23-25). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение в полном объеме капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повлекло нарушение права истца на эксплуатацию жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и улучшенными характеристиками жилого помещения. ФИО11 были приобретены радиаторы и комплектующие, стоимость которых согласно представленным истцом чекам составила 14 867 рублей 00 копеек. Затраты по приобретению радиаторов составляет убытки для ФИО11 Мировым судьей судебного участка № в <адрес> расходы ФИО11 не были признаны необходимыми для производства работ по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), поскольку на момент их приобретения право возмещения указанных расходов у нее не возникло. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в данной части, поскольку в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы и принятыми в ее развитие краткосрочными планами установлен конкретный срок проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до декабря 2018 года. Из содержания письма НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением, в котором указала, что при проведении капитального ремонта замена обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) в ее квартире произведена не была, в связи с чем ей пришлось понести расходы на приобретение радиаторов и комплектующих (том 1, л.д. 57-59). Таким образом, можно сделать вывод, что на момент приобретения ФИО11 радиаторов и комплектующих капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения уже был произведен, в силу чего право на возмещение расходов у ФИО11 возникло к моменту завершения капитального ремонта. Также мировым судьей указано на тот факт, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в силу ст. 26 ЖК РФ, а также, что доказательств, подтверждающих демонтаж радиаторов отопления в соответствии с разрешением, полученным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ккоторым установлено, что согласно ответу ООО УК «Дорогобуж-Сервис» обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартирах граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отключающими устройствами (запирающей арматурой) не оснащены, следовательно, их демонтаж, поскольку они обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома, самостоятельно собственником жилого помещения невозможен. Ссылка мирового судьи на то, что для исполнения обязанности проведения капитального ремонта системы отопления (радиаторов), не оснащенных отключающими устройствами (запирающей арматурой), находящихся в квартирах собственников, нанимателей в жилом <адрес> в соответствии с определением Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в данном случае является несостоятельной, так как обязанность его исполнения возникла у НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в 2018 году и не связана с вопросами отсрочки исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Дорогобужского района Смоленской области в защиту интересов ФИО11 и взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 14 867 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30, 36, 154, 166, 168, 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами оценки физического износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО10