О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-4674/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО13 Дело № 88-27290/2020

¶ 3ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ПАО «МОЭСК», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в размере 465 689,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 226, 72 рубл., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169, 16 руб..

¶ 14В обоснование иска указано, что ПАО «МОЭСК» было выявлено потребление ответчиком на бездоговорной основе электроэнергии без осуществления оплаты потреблённых ресурсов; ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт БДП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены: суд взыскал в пользу ПАО «МОЭСК» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 465 689,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 226, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169, 16 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №, который получен ФИО1 под роспись, выставлен счет для оплаты стоимости такого потребления электроэнергии, направленный ответчику, однако задолженность оплачена ответчиком не было, в связи с чем, имелись основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

¶ 21Судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, представленных сторонами в материалы дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 22Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанный акт является единственным доказательством по делу бездоговорного потребления электроэнергии, а ФИО1 какого-либо уведомления о дате и времени проведения проверки не получал, возможности участия при составлении акта проверки был лишен, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку в соответствии с п. 193 Основных положений, ПАО «МОЭСК» приняло меры к обеспечению явки Ответчика на составление Акта БДП, что подтверждается письменным Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и списком об отправке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оригинал Акта БДП вручен лично уполномоченному представителю ответчика вместе с Уведомлением. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

¶ 23Кроме того, указанный выше акт ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, не отменен, в связи с чем, подвергать данное доказательство сомнению у судов не вызвало, акт был исследован в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных судами доказательств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 25Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи