О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27290/2021

¶ 42-2257/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на незаконность его содержания под стражей при назначении наказания по приговору Калининградского областного суда от 09 декабря 1994 г. в течении 6 месяцев 20 дней.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда да от 22 июля 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 19С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Багратионовского районного народного суда Калининградское области от 07 сентября 1993 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 89 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, по части 1 ст. 98 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии со статьей 40 УК РСФСР окончательно определено 3 года лишения свободы без конфискации имущества, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г.

¶ 23Приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 декабря 1994 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, п.п. «а,е,н» ст. 15-102 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 195 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 40 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 41 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 сентября 1993 г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно- трудовой колонии общего режима.

¶ 24Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2005 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 1997 г. и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 25Кассационным определением от 24 января 2006 г. приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2005 г. в отношении ФИО1 изменен: срок окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания снижен до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 26Постановлением Калининградского областного суда от 08 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, в срок наказания, назначенного по приговору Калининградского областного суда от 09 декабря 1994 г., зачтено время содержания его под стражей с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г.

¶ 27Поскольку в отношении ФИО1 состоялись обвинительные приговоры, а срок содержания под стражей в период с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г. зачтен в срок отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного содержания под стражей, а также иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 28С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда и постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении иска исходил из того, что на момент вынесения Калининградским областным судом постановления от 08 июля 2019 г. о зачете ФИО1 срока содержания под стражей за период с 10 декабря 1992 г. по 28 июня 1993 г., ФИО1 уже отбыл назначенный ему срок лишения свободы по вышеуказанным приговорам, в связи с чем, фактически зачет содержания под стражей за указанный период ему не был произведен, и соответственно истец отбыл наказание, превышающее положенное ему по вышеуказанным приговорам с учетом постановления от 08 июля 2019 г. на 6 месяцев 20 дней.

¶ 29Приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 без законных на то оснований находился под стражей в течение 6 месяцев и 20 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу моральных и нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 32В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 33В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

¶ 34Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 35Требования о компенсации морального вреда были мотивированы, тем, что истец отбыл наказание сверх положенного срока, чем были нарушены его конституционные права на свободу. Судом апелляционной инстанции учтены все приведенные обстоятельства, время незаконного применения в отношении истца меры пресечения, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи