О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6Судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/21)

¶ 8по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

¶ 9на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182845 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на ремонт покрышек в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, госпошлины в размере 5017 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВМW, а именно попадание колесами автомобиля в яму на дороге. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

¶ 14Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 845 рублей. Кроме того, ФИО1 были отремонтированы покрышки на сумму 8 000 рублей.

¶ 15При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 55 942 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на ремонт покрышек в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 1878,00 рублей.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 942 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате ремонта покрышек в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей, а всего сумму в размере 88 820 рублей 00 копеек.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Как следует из дела и установлено судом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, истцу причинен вред, выразившейся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

¶ 28Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно рапортом, схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1

¶ 29Согласно акту, на месте рассматриваемого ДТП были выявлены следующие недостатки: «повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (выбоина) 175 см х 67 см х 12 см», что не соответствует требованиям ФИО5 50597-2017.

¶ 30Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55942 руб.

¶ 31Оценивая заключение эксперта, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, и произвел оценку в совокупности с иными доказательствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости ремонта покрышек подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33Истцом представлены доказательства в подтверждение размера убытков, которые ответчиком не были опровергнуты. Иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

¶ 34Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях водителя имеются признаки нарушений Правил дорожного движения, поскольку он мог объехать выбоину на дороге, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств, как и отсутствие вины ответчика, лежит на причинителе вреда.

¶ 35Что касается доводов жалобы о том, что суд при взыскании расходов на проведение экспертизы не учел произведенную ответчиком оплату, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств оплаты суду представлено не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом не исследовались.

¶ 36Вместе с тем, заявитель при наличии подтверждений об оплате экспертизы не лишен права разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

¶ 37Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи