О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» о защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3888/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующей действительности размещенную на сайте информацию: «На сайте Интерпола также числится его подельник ФИО1, член Исламского движения Узбекистана и сторонник Движения за независимость Восточного Туркестана. Оба имеют обширные связи со среднеазиатским криминалитетом. Яковлев обвиняется в организации преступного сообщества в 2010 году и руководстве им совместно с ФИО1»; обязании удалить эту информацию с сайта, как недостоверную, клеветнического характера; взыскании в солидарном порядке с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и МИА «РОССИЯ СЕГОДНЯ» в счет возмещения морального вреда и вреда деловой репутации 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на сайте info-kz.m, администратором которого является живущий в <адрес> края ФИО9, публикуются не соответствующие действительности сведения об истце. Так, в статье «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы — кто они?» содержится такая информация: «На сайте Интерпола также числится его подельник ФИО1, член Исламского движения Узбекистана и сторонник Движения за независимость Восточного Туркестана. Оба имеют обширные связи со среднеазиатским криминалитетом. Яковлев обвиняется в организации преступного сообщества в 2010 году и руководстве им совместно с ФИО1». Данная информация не соответствует действительности, является клеветой, сопряженной с обвинением в совершении тяжкого преступления. Распространяемая через сайт клевета используется недругами для дискредитации истца, что наносит ущерб деловой репутации и доставляет личные неудобства. Нравственные страдания тесно переплетаются с материальными потерями, которые сложно оценить, так как клеветническая информация становится причиной отказа в приеме на работу, причиной отказа контрагентов от сотрудничества и сложностями в отношениях с людьми. Для восстановления нарушенного права необходимо удалить информацию и опубликовать опровержение. С этой целью истец обратился в Губахинский городской суд. В порядке подготовки к заседанию ФИО9 представил возражение, в котором указал, что эта статья размещена на сайте ООО «Рамблер Интернет Холдинг». Найдя эту статью, истец, в лице своего представителя ФИО10, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рамблер Интернет Холдинг» с требованием удалить информацию, а также пояснить, кто стал инициатором и заказчиком публикации. Обращение было проигнорировано, в разумные сроки информация не была удалена, ответ на вопросы не получен. Более того, несмотря на наличие на сайте interpol.int информации о розыске, информация о подозрении тоже спорна. В настоящее время уголовное дело передано в РФ, истец привлечен в качестве свидетеля, поэтому и информация об обвинении подлежит удалению, если ответчик не докажет соответствие действительности. Возражая на иск ООО «Рамблер Интернет Холдинг» сообщал, что спорная информация взята с сайта, принадлежащего ФГУП МИА «Россия Сегодня», с которым заключен лицензионный договор, поэтому заявитель привлек соответчиком по делу ФГУП МИА «Россия Сегодня».

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что на сайте info-kz.ru, администратором которого является живущий в <адрес> края ФИО9, в статье «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы — кто они?» содержалась информация: «На сайте Интерпола также числится его подельник ФИО1, член Исламского движения Узбекистана и сторонник Движения за независимость Восточного Туркестана. Оба имеют обширные связи со среднеазиатским криминалитетом. Яковлев обвиняется в организации преступного сообщества в 2010 году и руководстве им совместно с ФИО1»; источником материала, который отображался на сайте info-kz.ru, является «Sputnik Кыргызстан», учредителем которого является МИА «Россия сегодня»; в соответствии с Лицензионным договором № «Россия сегодня» предоставило ООО «Рамблер Интернет Холдинг» право использования текстовых сообщений, размещенных, в частности, на сайте ru.sputnik.kg. ООО «Рамблер Интернет Холдинг» - владелец сайта Рамблер.Новости, статья на указанном ресурсе повторяет статью, распространенную изданием «Sputnik Кыргызстан» по соответствующему адресу в сети «Интернет» и на момент рассмотрения спора заблокирована.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 21, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1099, 1253.1 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», поскольку в рассматриваемом случае данное общество не может нести гражданско-правовую ответственность, так как сервис «Рамблер.Новости» выполняет функции информационного посредника в качестве новостного агрегатора, который в автоматическом и ручном режиме сканирует новостные источники русскоязычного сегмента сети «Интернет» и предоставляет только ссылки на искомую информацию, им не допущено виновного нарушения прав истца в условиях того, что указанный ответчик не являлся инициатором передачи, не изменял указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала. Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня», исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, а также разъяснений, данным в абз. 4 п. 7 названного Постановления, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения содержатся в постановлении следователя ГСУ МВД Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 353 (самоуправство), ст. 168 ч.1, 2 п.2 ч.3 п.2 ч.4 п.1, 2, 3 (разбой), 172-2 ч.1, 2 п.1, 3 ч.3 п. 1,2,3 ч.4 (самовольный захват жилых и (или нежилых помещений, зданий и сооружений) УК Кыргызской Республики; приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об организации ФИО1 преступной группы, совершившей преступления. Кроме того, суд учел, что вышеуказанные сведения нашли свое отражения в решении Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10, действующего в интересах ФИО1, к ФИО9 о признании размещенной информации не соответствующей действительности и возложении обязанности удалить информацию.

¶ 20Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для иных выводов, указав, что при установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правильным. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о нарушении судом процессуальных прав истца при рассмотрении дела и разрешении его ходатайств. Отклонил апелляционный суд и ссылки истца на неверную оценку доказательств по делу, в том числе в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, поступившему из правоохранительных органов Кыргызской Республики, наличии оснований для удовлетворения требований об удалении информации, преждевременности выводов суда в отношении соответчика ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня», наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст. 152, 152.1, 1099, 1253.1 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка позиции сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Ссылка истца на рассмотрение судом дела в его отсутствие в связи с просьбой об отложении по причине ожидания введения ограничений о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует и не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов. Материалами дела подтверждено направление истцом единственного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ – л.д.44), которое удовлетворено судом части привлечения к участию в деле соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции участвовавшего в судебном заседании представителя истца ФИО11, согласно сведениями портала судов общей юрисдикции <адрес> иных ходатайств после указанной даты от истца, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало и в материалах дела не имеется. При этом, требования истца рассмотрены в соответствии с уточненным иском (л.д. 63,64) в соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ в отношении каждого привлеченного им ответчика, а отклонение судом ходатайства ответчика ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня» не затрагивает процессуальных прав истца.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи