Об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общим долевым имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-27294/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общим долевым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28072/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общим долевым имуществом.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, так же является ФИО2

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, нечинении препятствий.

¶ 22Данным определением установлено, что доля в спорной квартире приобреталась ФИО1 не для личного или семейного использования и не для постоянного проживания, а в рамках экономической риэлторской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника и лиц, имеющих право пользования на спорной жилой площади. ФИО1 при приобретении в июле 2019 доли в квартире по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должен был осознавать невозможность фактического пользования им названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли квартиры ФИО1 имел на праве собственности комнату по адресу: <адрес>, Большая Серпуховская, <адрес>, комн. 96, в которой был зарегистрирован по месту жительства.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта злоупотребления ФИО1 правом, а так же отсутствием доказательств того, что неиспользование истцом имущества, связано с противоправными действиями ФИО2, а так же факта пользования ФИО2 долей ФИО1

¶ 24Так же суд указал на наличие в собственности ФИО1 иного недвижимого имущества и на то, что умышленное заключение невыгодной сделки истцом не может быть расценено, как нарушение его прав.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

¶ 27В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 28Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 29При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 30В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 31По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 32Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

¶ 33Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 34Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

¶ 35Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 36Вместе с тем, учитывая отказ истцу во вселении и определении порядка пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, отказ во взыскании в пользу ФИО1 компенсации, фактически означает отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

¶ 37Таким образом, выводы судов об отсутствии у ФИО1 права взыскивать компенсацию с владеющего собственника по причине неправомерного извлечения прибыли, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

¶ 38При этом, ссылаясь на установленное вступившим в законную силу решением суда злоупотребление правом ФИО1, судами не учтено, что данный вывод был сделан в отношении действий истца, направленных на вселение в спорное жилое помещение и определение порядка пользования им, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

¶ 39При этом, судами не дана оценка действиям ФИО2, являющегося собственником другой ? доли, и членов его семьи, которые в отсутствие у них права собственности, пользуется всей квартирой.

¶ 40Вывод суда о том, что взыскание спорной компенсации недопустимо ввиду недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением ФИО2, сделан с существенным нарушением норм материального права.

¶ 41Факт невозможности осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд <адрес>.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО17