О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9ФИО1 привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 22000 руб.

¶ 10Определением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 11000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера присужденной ФИО1 Суммы расходов по оплате услуг представителей отменено. Заявление ФИО1 Удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 Взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителей 7000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и четырех собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ФИО1 привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 22000 руб.

¶ 18Интересы ФИО1 В суде представляли ФИО7 и ФИО3

¶ 19ФИО6 в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 22000 руб.

¶ 20Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал с ФИО2 судебный расходы на оплату услуг представителей в размере 11000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил определение в части размера присужденной ФИО1 Суммы расходов по оплате услуг представителей, указав, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 по данному гражданскому делу занимал процессуальное положение соответчика, а ФИО7 Являлся представителем второго ответчика.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 23По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 24На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 26В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 27Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 28Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 29Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 30При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 33При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 34Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5