Об установлении факта службы в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29451/2021

¶ 4№ 2-2675/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Владимирской области об установлении факта службы в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9(ордер), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор №3 УФСИН России по Владимирской области об установлении факт службы в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы в период с 25.01.2013 по 23.06.2014, ссылаясь на то, что документально служба в указанной должности в обозначенный период ответчиком не подтверждается.

¶ 15Указал на то, что 25.01.2013 был принят на работу в ФКУ СИЗО-3 на должность младшего инспектора второй категории дежурной службы по контракту №2, сроком на 5 лет.

¶ 1624.06.2013 между сторонами спора заключен новый контракт №6 на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника ФИО11, по условиям которого истец переведен на должность младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3.

¶ 17Вместе с тем, к обязанностям младшего инспектора второй категории отдела режима истец не приступал, а до дня увольнения 23.06.2014 продолжал выполнять обязанности младшего инспектора второй категории дежурной службы.

¶ 18Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 от 23.06.2014 №41-л/с истец уволен из уголовно-исполнительной системы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом №6 в связи с выходом на работу ФИО11, вступившим в законную силу решением суда в иске об отмене данного приказа истцу было отказано.

¶ 19Установление факта службы в указанной им другой должности необходимо для повторного обжалования приказа об увольнении по иным основаниям.

¶ 20Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на получение документов, подтверждающих факт работы в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы, 31.07.2020.

¶ 21Представитель ответчика против иска возражал, заявив о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

¶ 22Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений, способных повлечь отмену в порядке кассационного производства обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с 25.01.2010 по 23.06.2014 года.

¶ 2725.01.2013 по истечение срока предыдущего контракта между истцом и ФКУ СИЗО-3 заключен контракт на должность младшего инспектора второй категории дежурной службы по контракту №2 сроком на 5 лет.

¶ 2824.06.2013 на основании собственноручно поданного истцом рапорта с ним заключен контракт №6 о переводе на должность младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3 на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11, с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 15% как сотруднику отдела режима, с приказом истец ознакомлен под роспись.

¶ 29Приказом от 23.06.2014 №41-лс ФИО1 уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту «г» ст.58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) с должности младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3 в связи с выходом из отпуска ФИО11

¶ 30Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда г. Владимира от 29.08. 2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании увольнения, восстановлении в указанной в приказе об увольнении должности, судом установлено, что в период с 24.06.2013 по 23.06.2014 ФИО1 проходил службу на условиях срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11 в должности младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения

¶ 32части 1 статьи 20 Федерального закона №197 –ФЗ от 19.07.1998 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены обстоятельства выполнения истцом в спорный период трудовой функции по заключенному в письменной форме контракту 25.06.2013 года в должности младшего инспектора второй категории отдела режима до момента увольнения, что не оспаривалось истцом в период рассмотрения спора о законности увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта службы в иной должности ФИО1 вопреки условиям письменного служебного контракта.

¶ 33Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, не установив обстоятельства, объективно препятствующие истцу с момента заключения контракта 24.06.2013 года или с момента увольнения 23.06.2014 года обратиться в суд в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора о выполняемой им работе в конкретной должности, а следовательно оснований для восстановления пропущенного срока.

¶ 34Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, оценка которым дана без нарушения требований материального и процессуального права.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора применены верно.

¶ 36В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 37Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 38В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

¶ 39Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

¶ 40Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере, судебный акт содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем правильность выводов судов нижестоящих инстанций сомнения у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно обстоятельств и причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым применены предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 42Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе и при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: