О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции:ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-2730/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО17, Беляковой ФИО13, ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.10.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд к Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 685 966 рублей на срок до 27 августа 2018 года под 19,00% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 711 900 рублей.

¶ 14Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, истец просил взыскать с ФИО17 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 26 августа 2013 года задолженность по основному долгу в размере 601 901 рубля 21 копейки, по уплате процентов в размере 99805 рублей 47 копеек, по уплате неустоек в размере 596 956 рублей 52 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 693 рублей 32 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: Мерседес Бенц, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 15Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 22.04.2019 года исковые требования КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО17 в пользу КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: по основному долгу в сумме 601901 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом 99805 руб. 47 коп. - неустойку 100000 рублей; 14693 руб.32 коп.- возврат госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц CLS 350, 2004 выпуска года, находящийся у ФИО25, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО25 в пользу КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.10.2019 года заочное решение суда отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ФИО17 в пользу КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: по основному долгу в сумме 601901 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом 99805 руб. 47 коп. - неустойку 100000 рублей; 14693 руб.32 коп.- возврат госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска года, зарегистрированный за ФИО25, находящийся у ФИО26 путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО25 и ФИО26 в пользу КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.10.2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального права, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как ранее – 17.05.2017 года судебным приставом исполнителем в рамках иного исполнительного производства был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, не вызвало сомнений, что автомобиль приобретается с какими-либо ограничениями. Не соглашается с оценкой данной судом постановлению судебного пристава-исполнителя.

¶ 18В возражениях КБ ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 685 966 рублей на срок до 27 августа 2018 года включительно, под 19,00% годовых, под залог транспортного средства <скрыто>.

¶ 22Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 23В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

¶ 24В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

¶ 2527 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г.

¶ 26После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 601 901 рубль 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 7,00% годовых, срок - до 26 мая 2021 года включительно.

¶ 27Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

¶ 28В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

¶ 29В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

¶ 30Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

¶ 31Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 года N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 10.06.2017 года.

¶ 32Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

¶ 33В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <скрыто>, залоговой стоимостью 711 900 рублей.

¶ 34Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 1 298 663 рубля 20 копеек, из которой основной долг - 601 901 рубль 21 копейка, проценты - 99 805 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 435 634 рубля 46 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 161 322 рубля 06 копеек.

¶ 35Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету, заявлением-анкетой, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от 24 августа 2013 года, паспортом транспортного средства, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

¶ 36Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, его правильность ответчиком не оспорена.

¶ 37Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N от 26 августа 2013 года, состоящей из основного долга в размере 601 901 рубля 21 копейки и процентов в размере 99 805 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 38Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита в размере 435 634 рублей 46 копеек и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 161 322 рублей 06 копеек, а всего 596 956 рублей 52 копейки, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 39Суд апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО26

¶ 40Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.190, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения в обязательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО17, взыскав суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 41Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 334, 339.1 348, 350 ГК РФ, ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, установив, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства сведения о нахождении в залоге у Банка имелись в реестре залогов движимого имущества с 24 марта 2016 года, обратил на него взыскание.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 43Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Материалами дела установлено, что перед приобретением спорного автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, то есть не проявили разумной осмотрительности тогда как по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины - 4 декабря 2018 года и 10 декабря 2018 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" имелись в реестре.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что с 2017 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО27, которому данный автомобиль был передан судебным приставом исполнителем, и ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2017 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не влекут отмены апелляционного определения, исходя из того, что сведения о залоге транспортного средства и запрет на регистрационные действия в отношении данного ТС в установленном законом порядке до настоящего времени не сняты. Сведения о залоге существовали и на момент, когда ФИО27 согласился принять спорное транспортное средство в счет погашения долга по исполнительному производству.

¶ 46Таким образом, ФИО28 и ФИО26 не являются добросовестными покупателями спорного транспортного средства.

¶ 47Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.10.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи