О признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27306/2021

¶ 42-3200/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение, указав в обоснование заявленных требований, что Префектура СВАО г. Москвы осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенной по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В» с нарушением норм законодательства.

¶ 15Просил суд обязать Префектуру СВАО г. Москвы признать право истца на выплату компенсации в связи со сносом гаражных боксов.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость применения в данном случае положений Постановления Правительства г. Москвы № 63-ПП от 09 марта 2011 г., поскольку истцом осуществлялось внесение взносов на нужды ГСК, которое входило в состав Региональной общественной организации «Московский Союз автомобилистов».

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 20С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1247 - ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно - земельных отношений" сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В», на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 шт.

¶ 25По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от 15 июня 2020 г., в котором отражено, что земельно - правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Также согласно акту выявлен незаконно размещённый объект, не являющийся объектом капитального строительства, адресные ориентиры земельного участка - г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В». Кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 шт. (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

¶ 26Кроме того, было выявлено, что указанный земельный участок был ранее оформлен договором аренды от 24 марта 1997 г. № М-02-502126 с РОО МГСА для эксплуатации территории и под крытую автостоянку «Коррида» на 100 машино - мест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены 01 ноября 2003г.; наличие документа, являющегося основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - отсутствует.

¶ 27Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 07 июля 2020 г., в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное г. Москвы, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В» принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации.

¶ 28Управе района Отрадное г. Москвы поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства г. Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614 - ПП, и в соответствии в п. с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012г. N 614 - ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 07 июля 2020 г.

¶ 29Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что он являлся владельцем индивидуального гаража № 28 в Гаражно-строительном кооперативе «Коррида», располагавшегося по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В».

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что земельно - правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у истца какого - либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка суду не представлено. Проанализировав установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект был правомерно демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства г. Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов”, которым заключение каких - либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Окружной комиссии от 07 июля 2020 г. принято в пределах полномочий данной комиссии на основании документов, подтверждающих отсутствие у истца законных оснований для занятия спорного земельного участка.

¶ 31С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы истца о том, что судом были неправильно истолкованы и применены положения Постановления Правительства города Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", которые не ставят выплату компенсации владельцам сносимых гаражей от наличия прав на земельный участок. Не соглашаясь с данными суждениями истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что из содержания п. 1 Положения следует, что выплата компенсации предусмотрена владельцам гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, в то время, как спорный объект размещен на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации.

¶ 32Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Пунктом 6 статьи 4 Закона г. Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "О землепользовании в г. Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок.

¶ 34Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и утвержден Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

¶ 35В соответствии пунктом 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

¶ 36В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта обязанность по составлению акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП).

¶ 37Пунктом 4.4 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, Госинспекция по недвижимости г. Москвы направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы для принятия соответствующего решения.

¶ 38Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа г. Москвы (п. 6 Положения о взаимодействии).

¶ 39Префектура административного округа г. Москвы обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункты 7 - 7.3 Положения о взаимодействии).

¶ 40В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

¶ 41В соответствии с п. 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП, комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов).

¶ 42Согласно п. 1.5 указанного выше Постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти г. Москвы, учреждениями и предприятиями г. Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа. Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 43Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для принятия решения о сносе гаражей на автостоянке, расположенной по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В» без выплаты соответствующей компенсации.

¶ 44Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

¶ 45Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

¶ 46По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 48С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи