О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-27307/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку РФ, ГК Агентству по страхованию вкладов о взыскании денежных средств (№),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО18 Банка РФ по доверенности ФИО8, представителя ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО9, представителя АО «АСК «Росмед» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации и ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывая на то, что в результате ненадлежащих действий ответчиков истцу причинен ущерб в сумме 607 749,64 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обязать ответчика ЦБ РФ предоставить истцу информацию о получателе страхового портфеля от АО «АСК «Росмед». Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора передачи личных сбережений № ДЗ-1709-46 передал денежные средства в размере 500 000 рублей в Кредитный потребительский кооператив «РУСФИНАНС» со сроком возврата и выплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Савеловским районным судом <адрес> исковое заявление ФИО1 к КПК «РУСФИНАНС» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений было удовлетворено, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства Управлением ФССП РФ по городу Москве было установлено, что КПК «РУСФИНАНС» ликвидирован по основаниям, указанным в пунктах 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращено. Между тем, КПК «РУСФИНАНС» было застраховано в АСК «РОСМЕД», которое ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». Таким образом, истец полагает, что ответчики - конкурсный управляющий страховой компании, в которой был застрахован должник по исполнительному производству, в также ЦБ РФ несут ответственность за причиненный истцу ущерб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора передачи личных сбережений № ДЗ-1709-46 передал денежные средства в размере 500 000 рублей в Кредитный потребительский кооператив «РУСФИНАНС» со сроком возврата и выплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно п. 4.6 договора личные сбережения пайщика, переданные по настоящему договору, застрахованы в АСК «РОСМЕД».Решением Савеловского районным судом <адрес> исковые требования ФИО1 к КПК «РУСФИНАНС» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

¶ 20В рамках исполнительного производства Управлением ФССП РФ по городу Москве было установлено, что КПК «РУСФИНАНС» ликвидирован по основаниям, указанным в пунктах 1-2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращено.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> общество АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, исходил из того, что доказательств причинения ущерба по вине ответчиков в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

¶ 23Такие основания в настоящем случае отсутствуют, поскольку Банк России, ГК «Агентство по страхованию вкладов», не являются лицами, причинившим убытки, а также не несут ответственности по обязательствам АСК «РОСМЕД», КПК «РУСФИНАНС», со стороны работников ответчиков какого-либо ущерба истцу также не причинено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств отсутствуют.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его иска.

¶ 25Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, которые не были получены истцом по решению суда в рамках исполнительного производства, прекращенного в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, что не порождает обязанность ответчиков по возмещению истцу заявленной ко взысканию суммы.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 28Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 30При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи