Об оспаривании решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-27310/2021

¶ 42-4958/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к УСЗН ЮВАО г. Москвы об оспаривании решения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истцов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей УСЗН ЮВАО г. Москвы и Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы об оспаривании решения, указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2020 г. истцам выдано заключение органа опеки и попечительства о невозможности граждан быть опекунами (попечителями) с рекомендацией пройти психологическое обследование семьи с целью выявления наличия ресурсов для воспитания восьмерых детей и соответствия интересам детей, уже воспитывающихся в семье заявителей, которое они считают незаконным.

¶ 15Истцы просили суд признать незаконным заключение от 25 марта 2020 г. №5/615 УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице органа опеки, попечительства и патронажа о невозможности быть опекуном (попечителем), обязать ответчика выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем) четырех детей в возрасте от 1 года до 17 лет, группа здоровья I-IV.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 г. ФИО8 и ФИО9 обратились в ОСЗН района Южнопортовый УСЗН ЮВАО г. Москвы с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатами в опекуны (попечители) четырех детей в возрасте от 1 года до 17 лет.

¶ 22Главным специалистом ОСЗН района Южнопортовый УСЗН ЮВАО г. Москвы составлен акт обследования условий жизни истцов ФИО8 и ФИО9, выразивших желание стать опекунами (попечителями) несовершеннолетних граждан, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 1 года до 17 лет. Согласно данному акту в жилом помещении (четырехкомнатной квартире) по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп.1, кв.64, где зарегистрированы истцы ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО8, фактически в данном жилом помещении проживают истцы и ФИО8, 2009 года рождения, ФИО11, 1991 года рождения. В обследуемом жилом помещении комната для детей не оборудована. Истцы планируют обустроить комнату жилой площадью 15,7 кв.м. В настоящее время в комнате проживает ФИО11 В комнате имеется: два дивана, шкафы, книжные полки. В комнате требуется проведение косметического ремонта, и организации спальных мест, рабочих зон в соответствии с полом и возрастом детей. ФИО8 и ФИО9 не работают. ФИО9 имеет педагогическое образование по специальности воспитатель в детских дошкольных учреждениях. Между супругами сложились теплые, доверительные отношения. В браке состоят с 12 ноября 2014 г. Воспитывают троих приемных детей и одного кровного ребенка. Кандидаты проявляют о них заботу, занимаются их воспитанием, содержанием. Супруги прошли курсы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей в 2013 году, имеют необходимые навыки, являются приемными родителями с 2015 года. Желают принять на воспитание 4-х детей. Условия жизни по месту фактического проживания находятся в удовлетворительном состоянии.

¶ 23Доход семьи состоит из денежного вознаграждения приемным родителям. За последние 12 месяцев доход семьи составил 1 202 400 руб.

¶ 2425 марта 2020 г. ОСЗН района Южнопотровый УСЗН ЮВАО г. Москвы вынес заключение о невозможности ФИО8 и ФИО9 быть опекунами (попечителями), при этом в качестве оснований для отказа в том числе, указано на то, что в связи с желанием расширения состава семьи и принятия на воспитание четверых детей, с целью выявления у семьи актуальных рисков и ресурсов для воспитания восьмерых детей и соответствия интересам детей, уже воспитывающихся в семье истцов, последним было рекомендовано пройти психологическое обследование семьи. До получения результатов психологического обследования Отделом может быть рассмотрен вопрос о выдаче заключения о возможности быть опекунами одного ребенка после достижения одним из подопечных детей совершеннолетия.

¶ 25Полагая свои права нарушенными, истцы ссылались на то, что решение ответчика о необходимости прохождения психологического обследования семьи с целью выявления наличия ресурсов для воспитания восьмерых детей и соответствия интересам детей, уже воспитывающихся в семье заявителей, является незаконным.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 35, 121 ГК РФ, ст. ст. 145, 146 СК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что заключение ОСЗН района Южнопортовый от 25 марта 2020 г. о невозможности заявителей быть опекунами (попечителями) соответствует закону и установленным органом опеки и попечительства обстоятельствам, условия для выдачи иного заключения отсутствуют, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие у них необходимых нравственных и иных личных качеств, позволяющих быть опекуном (попечителем) еще четверых детей, наличие способности к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), а также сведений, позволяющих определить отношение к детям членов семьи опекуна (попечителя).

¶ 27При этом суд учитывал, что основной задачей подбора является обеспечение интересов детей, исключение повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей). В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

¶ 28Как указал суд, требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретных критериев по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определено, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению, в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

¶ 29Суд пришел к выводу, что в настоящем случае, ОСЗН района Южнопортовый были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности истцов быть приемными родителями еще четырех детей. Действия органа опеки соответствовали действующему законодательству, нарушений прав истцов допущено не было, выданное заключение о невозможности быть опекунами (приемными родителями) обоснованно и законно.

¶ 30С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на ст. 38 Конституции Российской Федерации, Декларацию прав ребенка, принятую Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1989 г., положения Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", указал, что требования действующего законодательства к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретных критериев по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

¶ 31Сославшись на положения п. 14 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами, в соответствии с которым орган опеки и попечительства обязан подготовить гражданина, выразившего желание стать опекуном, в том числе обеспечить психологическое обследование граждан, выразивших желание стать опекунами, с их согласия для оценки их психологической готовности к приему несовершеннолетнего гражданина в семью, суд апелляционной инстанции указал на то, что семья истцов не прошла психологическое обследование до настоящего времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании незаконным заключения УСЗН ЮВАО г. Москвы в лице органа опеки, попечительства и патронажа о невозможности быть опекуном (попечителем).

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о несогласии с решением ответчика о необходимости прохождения психологического обследования семьи с целью выявления наличия ресурсов для воспитания восьмерых детей и соответствия интересам детей, уже воспитывающихся в семье заявителей, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В кассационной жалобе заявителями не приведены какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи