О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-27311/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Гусевой ФИО12 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16

¶ 9на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО16 по ордеру ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с исковым с заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортного средства. По первому договору истец осуществил продажу ответчику автомобиля MAZDA. По второму договору истец осуществил покупку у ответчика автомобиля BMW 1161, 2008 г.в. VIN № стоимостью 400 000 руб. Как выяснилось позднее, ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля BMW 1161, 2008 г.в. VIN WBAUE11060Е152209. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят у истца. В настоящее время транспортное средство возвращено его законному владельцу. Таким образом, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 18Вернуть ФИО2 госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским ОСБ № филиал №.

¶ 19Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль BMW 1161, 2008 г.в. №, отменить после вступления решения суда в законную силу.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 21Абзац первый резолютивной части решения постановлено изложить в следующей редакции:

¶ 22«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.»

¶ 23Абзац второй резолютивной части решения - исключить.

¶ 24В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений. Исходя из даты заключения договора, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что автомобиль в угоне, так как уголовное дело на момент заключения договора не было возбуждено.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 567, 568, 571 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что сторонами заключены договоры купли-продажи, которые прикрывали договор мены, совершенный на иных условиях, чем указаны в договорах купли-продажи, ФИО2 лишен возможности использовать автомобиль, поскольку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту его хищения, автомобиль у него изъят, в связи с чем в данном случае ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки независимо от указанного обстоятельства, поскольку автомобиль изъят третьим лицом.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 31Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи