О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело 88-27313/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2020 по иску ФИО16 к ООО «Вяземский кирпичный завод», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Вяземский кирпичный завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО «Вяземский кирпичный завод» о взыскании ущерба.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ООО «Вяземский кирпичный завод» автомобилем «<данные изъяты>», причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого составляет 72 150 руб. Поскольку свой автомобиль он приобрел в день дорожно-транспортного происшествия и не успел застраховать свою ответственность, он обратился в страховую организацию собственника транспортного средства ответчика - ФИО13, однако, ему отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у него договора ОСАГО. Его обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям. Поскольку в выплате страхового возмещения ему отказано, причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком, как собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, и как работодателем виновника. Просил взыскать с ООО «Вяземский кирпичный завод» в его пользу 72 150 руб. в счет возмещения ущерба и 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по составлению досудебной калькуляции.

¶ 15Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания АО «СОГАЗ».

¶ 16Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2020 года постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 72 150 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 365 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Вяземский кирпичный завод» отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение районного суда в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» суммы изменено, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 37 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 325 руб.; решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Вяземский кирпичный завод» отменено, и принято в этой части новое решение, которым с ООО «Вяземский кирпичный завод» в пользу ФИО16 в возмещение ущерба взыскано 34 650 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 239,50 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Вяземский кирпичный завод» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 309, 310, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании в пользу истца с «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 72 150 рублей и отказе в иске к ООО «Вяземский кирпичный завод».

¶ 23При этом суд исходил из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядка и отсутствие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО лишает его права на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но в силу абзацем 11 статьи 1 и пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует требовать страховой выплаты от АО «СОГАЗ», застраховавшей ответственность лица, причинившего вред. Сумма страховой выплаты не превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., поэтому оснований для взыскания ущерба с ООО «Вяземский кирпичный завод», как собственника транспортного средства, не имеется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части установления обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения согласился, однако частично изменяя и отменяя решение районного суда, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 37 500 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и взыскании суммы 34 650 руб. – разницы между суммой ущерба с учетом и без учета износа с ООО «Вяземский кирпичный завод».

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

¶ 27При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

¶ 28В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 29Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 30Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 31В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО25 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

¶ 32Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

¶ 33Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 34Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, определялся судом на основании отчета об оценки ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, и заключения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При определении размера ущерба с учетом износа – 37 500 руб. суд руководствовался заключением ФИО15 в связи с тем, что в нем, в отличие от отчета ИП ФИО11, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432 от 19 сентября 2014 года. Общая же сумма ущерба без учета износа определена судом в 72 150 руб. на основании отчета ИП ФИО11

¶ 36В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и отчетов об оценке размера ущерба, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлялось. Использование нескольких отчетов об оценке для определения размера ущерба с учетом и без учета износа не свидетельствует само по себе о неправильности расчета и ошибочности выводов суда.

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 41Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вяземский кирпичный завод» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи