ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 42-995/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО10 об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав в обоснование заявленных требований, что при составлении и заверении доверенности в 2017 году исполняющий обязанности нотариуса ФИО8 не уточнила волеизлияние ФИО1 в отношении полномочий для ФИО11, указанных в доверенности, а так же не уточнила период времени действия доверенности. Доверенность выдана на 3 года, вопреки воли заявителя, чем нарушены ее права.

¶ 15ФИО1 просила суд признать незаконным выдачу доверенности <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 - ФИО8, восстановить срок на обжалование действий временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10- ФИО8

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на допущенных нотариусом нарушениях при составлении выданной заявителю доверенности.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица: нотариус <адрес> ФИО10 и ФИО11

¶ 20С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

¶ 25Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, удостоверена доверенность <адрес>5, на основании которой ФИО1 уполномочивает ФИО11 представлять ее интересы в государственных и муниципальных органах, в том числе правоохранительных и судебных. Доверенность выдана на три года с запретом передоверия.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что факт выдачи заявителем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами, установив, что ФИО1 с доверенностью ознакомлена, доверенность ею подписана, ею лично указано, что содержание данного документа (доверенности) соответствует её воле, все данные в доверенности указаны правильно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 28При этом, суд установил, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 29Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий, суд исходил из того, что о совершенном нотариальном действии - удостоверении доверенности, заявителю было известно с даты совершения данного действия нотариусом ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением ФИО1 обратилась в марте 2021 <адрес> этом, заявителем не представлено достоверных и достаточных сведений, указывающих на наличие объективных причин, послуживших основанием для пропуска установленного ст. 310 ГПК РФ срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

¶ 30С приведенными вводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который обратил внимание на то, что заявитель собственноручно написала при удостоверении доверенности текст следующего содержания: «Содержание документа соответствует моей воли, все данные указаны правильно», подтвердив тем самым правильность изложения в доверенности своей воли, в том числе в части личности поверенного, перечня полномочий и срока действия доверенности. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на право заявителя отменить доверенность в пределах срока действия (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 36Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи