О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Белый квадрат» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-589/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Компания Белый квадрат» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Компания Белый квадрат» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Белый квадрат» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с несоблюдением сроков исполнения договора строительного подряда, в котором с учетом уточнения своих требований просила расторгнуть договор строительного подряда № ИН2019/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Белый квадрат», взыскать с ответчика неустойку 787 933,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 1 036,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 67 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора выполняемые работы должны соответствовать техническим условиям, указанным в Приложении №1, а также в соответствии с проектом, указанным в Приложении №2. Общая стоимость договора в соответствии с приложениями составляла 3 482 036 руб. ФИО1 свои обязательства по заключенному договору выполнила полностью. Ответчик ООО «Компания Белый квадрат» предусмотренные договором работы не произвел, грубо нарушив условия договора. За нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка. ФИО1 является потребителем, заключала договор для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Белый квадрат» о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Белый квадрат», с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка 500 000 руб., штраф 250 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 1 036,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 67 400 руб. С ООО «Компания Белый квадрат» в бюджет <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

¶ 14ООО «Компания Белый квадрат» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Компания Белый квадрат» был заключен договор строительного подряда № №, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по внешней и внутренней отделке дома (реконструкции) по адресу: <адрес>, срок выполнения работ по договору: с 2-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость договора в соответствии с приложениями № и № составляла 3 482 036 руб., из них стоимость общестроительных и инженерных работ - 1 641 528 руб. с учетом согласованных видов работ, их объема и расчета стоимости каждого вида работ (приложение №), стоимость и наименование материалов, транспортных, накладных расходов в размере 1 840 508 руб. (приложение №). Заказчик ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости материалов, а также в соответствии с условиями договора перечислила ответчику за предусмотренные договором работы с апреля по декабрь 2019 года сумму 1 170 000 руб. Ответчик нарушил условие договора о сроке выполнения работ, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за несоблюдение срока исполнения договора,

¶ 19Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 450, 715, 730, 740 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Компания Белый квадрат» договора строительного подряда ввиду существенного нарушения договора строительного подряда со стороны ответчика, отклонив его ссылку об увеличении объема работ по договору, выполнении дополнительных работ, не предусмотренных ранее договором. Исходя из вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, и уменьшив заявленный размер неустойки с 787 933 руб. до 500 000 руб. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Компания Белый квадрат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 250 000 руб., учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Компания Белый квадрат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере почтовых расходов 1 036,72 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 67 400 руб., определяя размер которых учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

¶ 20С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение сроков договора по причине внесения изменений в проект реконструкции, указанный в договоре, объективно не подтвержден, напротив, судом обоснованно установлено, что перечисленные ответчиком работы как дополнительные фактически были предусмотрены договором, то есть были согласованы сторонами на момент заключения договора подряда, признав вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в данном случае обоснованным. Отклонен судебной коллегией и довод ответчика о завышенном размере примененных санкций с учетом заявленного истцом периода, при наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к штрафу, завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

¶ 21Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, высказанную в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Белый квадрат» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи